Piatok, 29. marec 2024 | meniny má Miroslav , zajtra Vieroslava
Predplatné
Piatok, 29. marec 2024 | meniny má Miroslav , zajtra Vieroslava
TlačPoštaZväčšiZmenši

Mikuláš Černák uspel v Štrasburgu

najpravo.sk • 18.12. 2013, 10:04

Pán Mikuláš Černák žaloval Slovenskú republiku pre porušenie článku 5 ods. 1 písm. c) a článku 6 ods. 1 Dohovoru tvrdiac, že jeho vzatie do väzby na základe uznesenia o vzatí do väzby z 2. februára 2007 bolo nezákonné, pretože bolo v rozpore so zásadou špeciality podľa článku 14 Európskeho dohovoru o vydávaní. Ďalej sa podľa článku 5 ods. 4 Dohovoru sťažoval, že konania o jeho väzbe v prípravnom konaní vo februári a v júli 2007 boli nezákonné predovšetkým z dôvodu, že pred rozhodnutím o väzbe mu neboli doručené všetky relevantné dokumenty, ďalej preto, že písomná verzia príkazu na vzatie do väzby mu bola doručená až po tom, ako krajský súd zamietol jeho sťažnosť proti uzneseniu o vzatí do väzby a napokon preto, že pred rozhodnutím o jeho sťažnosti proti vzatiu do väzby, ako aj v konaní o predĺžení väzby nebol vypočutý súdom. Európsky súd rozsudkom zo 17. decembra 2013 vyhlásil za prijateľné námietky sťažovateľa podľa článku 5 ods. 1 písm. c) a 4 Dohovoru a zvyšné námietky sťažovateľa vyhlásil za neprijateľné.

Po preskúmaní konkrétnych okolností prípadu európsky súd v pomere hlasov 5 ku 2 konštatoval, že sťažovateľovi bolo odopreté konanie na preskúmanie zákonnosti jeho väzby podľa článku 5 ods. 4 Dohovoru, a to konkrétne v konaní o jeho sťažnosti proti uzneseniu o vzatí do väzby z 2. februára 2007 a v konaní o predĺžení jeho väzby z 10. júla 2007. V tejto súvislosti vnútroštátnym orgánom vytkol, že čas a prostriedky poskytnuté obhajcom sťažovateľa na prípravu jeho obhajoby boli značne obmedzené a poukázal na to, že títo boli predvolaní na vypočutie o väzbe sťažovateľa len niekoľko hodín pred vypočutím napriek značnej vzdialenosti medzi sídlom súdu a ich pôsobiskom, pričom kópia európskeho zatýkacieho rozkazu im bola doručená krátkou cestou (priamo na súde) a bolo im umožnené nahliadnuť do spisu a poradiť sa so sťažovateľom len po dobu približne 20 minút. Tiež poukázal na to, že sťažovateľ predložil 7. februára 2007 písomný sľub, že v prípade prepustenia na slobodu bude žiť v súlade so zákonom a nebude sa vyhýbať účelu trestného konania, o ktorom však nebolo rozhodnuté. Berúc do úvahy zložitosť otázky vo vzťahu k aplikácii zásady špeciality, ako aj skutočnosť, že všetky napadnuté rozhodnutia, s výnimkou uznesenia o vzatí do väzby, boli prijaté na neverejnom zasadnutí, bez prítomnosti sťažovateľa alebo jeho obhajcov, európsky súd považoval za vhodné, aby v konaní o následnej sťažnosti proti predĺženiu jeho väzby bol sťažovateľ osobne vypočutý. Ďalej európsky súd poukázal na to, že prepis zápisnice z vypočutia sťažovateľa 2. februára 2007 neobsahoval žiadne odôvodnenie vzatia sťažovateľa do väzby, a teda sťažovateľ prirodzene očakával, že mu bude doručená písomná verzia odôvodnenia rozhodnutia o vzatí do väzby, čo by mu umožnilo ju účinne napadnúť. V tejto súvislosti uviedol, že jeho sťažnosť bola degradovaná len na formálny prostriedok nápravy, keďže ani uznesenie o vzatí do väzby, ani sťažnosť prokuratúry mu neboli doručené pred rozhodnutím o jeho ústnej sťažnosti proti väzbe. Napokon poznamenal, že žiaden z vnútroštátnych súdov v konaní o väzbe, resp. o predĺžení väzby sťažovateľa nezaujal postoj vo vzťahu k argumentu sťažovateľa týkajúcemu sa zákonnosti jeho väzby v kontexte zásady špeciality. Za daných okolností preto dospel k záveru o porušení článku 5 ods. 4 Dohovoru v napadnutých konaniach. Vzhľadom na záver o porušení článku 5 ods. 4 Dohovoru Súd ďalej nepovažoval za potrebné skúmať námietku týkajúcu sa údajného porušenia článku 5 ods. 1 písm. c) Dohovoru v kontexte aplikácie zásady špeciality.

Za zistené porušenie článku 5 ods. 4 Dohovoru európsky súd nepriznal pánovi Černákovi žiadnu náhradu nemajetkovej ujmy, keď dospel k záveru, že konštatovanie porušenia sťažovateľových práv samo o sebe predstavuje dostatočné spravodlivé zadosťučinenie.

Dvaja sudcovia pripojili k rozsudku nesúhlasné stanovisko. Podľa tohto stanoviska závery európskeho súdu o porušení sťažovateľových práv z dôvodu nedostatočného času poskytnutého jeho obhajcom na nahliadnutie do spisu sú za osobitných okolností tohto prípadu nepresvedčivé, pretože väčšina európskeho súdu nevzala do úvahy všetky okolnosti, za ktorých bol sťažovateľ 2. februára 2007 vzatý do väzby. V samostatnom stanovisku je zároveň uvedený názor, že časť sťažnosti týkajúca sa údajného porušenia článku 5 ods. 1 písm. c) Dohovoru v kontexte aplikácie zásady špeciality je zjavne nepodložená.

Vzhľadom na to, že rozsudok, a teda záver o porušení práv sťažovateľa nebol prijatý jednomyseľne a vzhľadom na znenie pripojeného nesúhlasného stanoviska zástupkyňa vlády SR pred európskym súdom nevylučuje, že požiada o opätovné posúdenie veci veľkou komorou európskeho súdu. 

Zdroj: MS SR
Ilustračné foto: najprávo.sk

Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 2042

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: