Označenie evokujúce marihuanu nemôže byť za súčasného právneho stavu zapísané ako ochranná známka Európskej únie

Označenie evokujúce marihuanu nemôže byť za súčasného právneho stavu zapísané ako ochranná známka Európskej únie. Takéto označenie je v rozpore s verejným poriadkom. Tak znie dnešný verdikt Všeobecného súdu Európskej únie vo veci T-683/18 Santa Conte/EUIPO.

O čo išlo?

Pani Santa Conte podala v roku 2016 na Úrade Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) prihlášku nasledujúceho obrazového označenia ako ochrannej známky Európskej únie pre potraviny, nápoje a stravovacie služby:

EUIPO jej prihlášku zamietol, keďže sa domnieval, že označenie je v rozpore s verejným poriadkom. Pani Santa Conte teda podala na Všeobecný súd Európskej únie žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia rozhodnutia l’EUIPO¹.

Rezultát

Svojím dnešným rozsudkom Všeobecný súd zamietol túto žalobu, takže rozhodnutie EUIPO sa potvrdilo.

Všeobecný súd konštatuje, že EUIPO správne usúdil, že štylizované vyobrazenie listu konopy je symbolickým zobrazením marihuany a že slovo „amsterdam“ odkazuje na skutočnosť, že v meste Amsterdam sa nachádzajú miesta, kde sa tento omamný výrobok z konopy predáva, a to z dôvodu, že za určitých podmienok je v Holandsku jeho predaj tolerovaný. Použitie slova „store“, ktoré obvykle znamená „obchod“ alebo „predajňa“, má navyše taký účinok, že verejnosť by mohla očakávať, že výrobky a služby predávané pod týmto označením zodpovedajú tým výrobkom a službám, ktoré ponúka obchod s omamnými výrobkami. Všeobecný súd teda, aj keď uznal, že konopa sa za omamnú látku považuje až od určitej prahovej hodnoty tetrahydrokanabinolu (THC), usúdil, že v prejednávanej veci predmetné označenie priťahuje na základe spojenia rôznych prvkov pozornosť spotrebiteľov, ktorí nemajú nevyhnutne presné vedecké alebo technické znalosti o konope ako omamnej látke, ktorá je zakázaná v mnohých štátoch Únie.

K pojmu "verejný poriadok"

Pokiaľ ide o pojem „verejný poriadok“, Všeobecný súd poznamenáva, že aj keď je v súčasnosti otázka legalizácie konopy na terapeutické a dokonca rekreačné účely predmetom debát v mnohých členských štátoch, za súčasného právneho stavu jej spotreba a používanie zostávajú nad uvedenou prahovou hodnotou protiprávne vo väčšine uvedených štátov. Boj proti propagácii tejto omamnej látky získavanej z konopy teda v týchto štátoch zodpovedá cieľu verejného zdravia zameranému na boj proti jej škodlivým účinkom. Režim uplatniteľný na spotrebu a používanie uvedenej látky teda spadá pod pojem „verejný poriadok“. Zmluva o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) navyše stanovuje, že Únia dopĺňa činnosť uskutočňovanú členskými štátmi s cieľom znížiť škodlivé účinky drog na zdravie, a to vrátane informácií a prevencie, a že nedovolené obchodovanie s drogami predstavuje jednu z oblastí obzvlášť závažnej trestnej činnosti s cezhraničným rozmerom, v ktorých sa predpokladá zásah normotvorcu Únie. Vzhľadom na tento základný záujem Všeobecný súd usudzuje, že skutočnosť, že predmetné označenie bude príslušná skupina verejnosti vnímať ako náznak, že potraviny a nápoje uvedené v prihláške ochrannej známky, ako aj služby s tým súvisiace, obsahujú omamné látky zakázané vo viacerých členských štátoch, postačuje na to, aby sa dospelo k záveru o jeho rozpore s verejným poriadkom.

Všeobecný súd zdôrazňuje, že keďže jedna z funkcií ochrannej známky spočíva v identifikácii obchodného pôvodu výrobku alebo služby, aby tak spotrebiteľovi umožnila vybrať si, predmetné označenie v rozsahu, v akom bude vnímané vyššie opísaným spôsobom, implicitne, ale nevyhnutne nabáda na kúpu takých výrobkov a služieb alebo aspoň bagatelizuje ich konzumáciu.

¹Medzi dôvodmi zamietnutia zápisu ochrannej známky sa nachádza dôvod, že „ochranné známky sú v rozpore s verejným poriadkom alebo s dobrými mravmi“. Pokiaľ ide o rozpor ochrannej známky s verejným poriadkom, pozri rozsudok Všeobecného súdu z 15. marca 2018 vo veci T-1/17, La Mafia SE SIENTA A LA MESA (tlačové komuniké č. 33/18). Pokiaľ ide o (neexistenciu) rozporu ochrannej známky s „dobrými mravmi“, pozri návrhy generálneho advokáta z 2. júla 2019 vo veci C-240/18 P, Constantin Film Produktion GmbH (tlačové komuniké č. 86/19).

Zdroj a foto: curia.europa.eu