Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
Predplatné
Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
TlačPoštaZväčšiZmenši

Ombudsmanka: Mesto Banská Bystrica nútene obmedzuje vlastníkov nehnuteľností

najpravo.sk • 20.8. 2013, 19:01

JUDr. Jana Dubovcová, verejná ochrankyňa práv sa toto leto už druhýkrát obrátila na Ústavný súd SR. Tentokrát podáva návrh na začatie konania o súlade všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica o verejnom poriadku s Ústavou Slovenskej republiky.

Napadnuté nariadenie Mesta Banská Bystrica ukladá vlastníkom a užívateľom nehnuteľností hraničiacich s verejným priestranstvom povinnosti súvisiace s odstraňovaním znečistenia alebo poškodenia verejného priestranstva. „Ak pôvodca znečistenia nie je známy, zodpovedá za jeho odstránenie právnická alebo fyzická osoba, ktorá je užívateľom nehnuteľnosti hraničiacej s verejným priestranstvom. Závady v schodnosti chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v zastavanom území a hraničí s cestou alebo miestnou komunikáciou, sú povinní bez prieťahov odstraňovať užívatelia nehnuteľností, pokiaľ tieto závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom. Tieto osoby sú povinné odstraňovať znečistenie najmä zametaním, odstraňovaním nečistôt, buriny, náletov, odpadkov a pod. V zimnom období sú povinné čistiť chodníky od snehu a poľadovice a posýpať ich inertným materiálom. Užívateľ nehnuteľnosti je povinný čistiť priľahlý chodník, ako aj schody v celej šírke na vlastné náklady." uvádza sa okrem iného v nariadení o verejnom poriadku, ktoré za porušenie povinností ustanovuje možnosť uloženia pokuty až do výšky 6638 €.

Ombudsmanka sa domnieva, že Mestské zastupiteľstvo v Banskej Bystrici prijalo všeobecne záväzné nariadenie, ktoré v napadnutých ustanoveniach, bez základu v zákone, ustanovuje povinnosti obmedzujúce základné práva a slobody priznané ústavou.

Všetci vlastníci musia mať rovnaké práva a povinnosti

Dubovcová sa vo svojom návrhu odvoláva na staršie rozhodnutia Ústavného súdu, v zmysle ktorých všetci vlastníci musia mať rovnaké zákonom ustanovené práva a povinnosti bez ohľadu na povahu vlastníka. Ústava v článku 20 ods. 1 neustanovuje absolútne rovnaký obsah vlastníckeho práva všetkých vlastníkov ku všetkým veciam, ktoré môžu byť predmetom vlastníctva. Ustanovuje však rovnaký zákonný obsah vlastníckeho práva všetkých vlastníkov. Z uvedeného vyplýva, že vlastníci druhovo rovnakej veci musia mať rovnaký zákonom ustanovený obsah svojho vlastníckeho práva.

Tiež cituje rozhodnutie Ústavného súdu PL ÚS 19/09, v ktorom sa uvádza, že „vlastníctvo pozemku je vecným právom k nehnuteľnej veci – pôde, pričom v občianskoprávnom (civilistickom) zmysle ide o právo absolútne, pôsobiace voči všetkým, čomu zodpovedá povinnosť všetkých nerušiť vlastníka vo výkone jeho práva. Ak subjekt k nejakej veci nemá žiadne právo, má povinnosť nechať ju na pokoji (neminem leadere). Pri vlastníctve pozemku ide o vzťah osoba – vec, nevyžadujúci spoluprácu s iným subjektom ako pri obligačných právach."

Podľa ombudsmanky napadnuté všeobecne záväzné nariadenie „de facto" aj „de iure" rozdeľuje vlastníkov a zároveň užívateľov nehnuteľností na dve skupiny, pretože ustanovuje rozdielny režim povinnosti pre vlastníkov a zároveň užívateľov nehnuteľností, ktoré hraničia s verejným priestranstvom a pre vlastníkov a zároveň užívateľov nehnuteľností, ktoré sa na takýchto miestach nenachádzajú. Znevýhodnení vlastníci a užívatelia nehnuteľností hraničiacich s verejným priestranstvom zodpovedajú za znečistenie verejného priestranstva ak pôvodca znečistenia nie je známy a rovnako zodpovedajú aj za odstránenie takéhoto znečistenia.

„V tomto prípade napadnuté VZN previedlo na časť vlastníkov a zároveň užívateľov nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v zastavanom území, povinnosť starať sa o predmetné nehnuteľnosti (chodníky), ktorých vlastníkom je niekto iný (obec)" uviedla Dubovcová.

Samotná obec má povinnosť starať sa o svoj majetok

Ombudsmanka je presvedčená, že napadnuté nariadenie nie je v súlade ani s článkom 20 ods. 3 Ústavy SR ako aj so zákonom o majetku obcí a o obecnom zriadení, keďže obec uplatnila svoju normotvornú právomoc takým spôsobom, že vlastným všeobecne záväzným nariadením preniesla zodpovednosť za plnenie úloh (zodpovednosť spojenú s finančnými nárokmi) voči vlastnému majetku, ktoré jej zveruje zákon na fyzické a právnické osoby, ktoré nemajú žiadny právny vzťah k tomuto majetku obce, a teda nie sú nositeľmi zákonnej povinnosti sa o tento majetok starať.

Mesto Banská Bystrica pozbavuje vlastníkov časti majetku

V napadnutých ustanoveniach VZN Mesto Banská Bystrica, inou než zákonnou cestou uložilo časti vlastníkov a zároveň užívateľov nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v zastavanom území, povinnosť bez primeranej náhrady a na vlastné náklady zabezpečovať čistenie a údržbu časti majetku mesta, z čoho týmto vlastníkom a užívateľom vznikajú finančné náklady.

„Mesto Banská Bystrica preto podľa môjho názoru uplatnilo svoje kompetencie vyplývajúce z článku 68 ústavy, v rozpore s obsahom jej článku 152 ods. 4, čím nútene obmedzilo ich vlastnícke práva v rozpore s ústavnými garanciami vyjadrenými v článku 20 ods. 4 Ústavy SR. Pretože v prípade napadnutého VZN nejde o „zákonnú úpravu" a pretože toto VZN podľa môjho názoru zasahuje do práva pokojne užívať svoj majetok a pod hrozbou sankcie vyžaduje od skupiny vlastníkov a užívateľov nehnuteľností, aby vynakladali vlastné finančné prostriedky na vopred určené aktivity, čím ich pozbavuje časti majetku, dostáva sa toto VZN do rozporu aj s článkom 1 Dodatkového protokolu." dodáva Dubovcová.

Zdroj: ÚS SR
Ilustračné foto: najprávo.sk 

Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 2039

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: