Macejková odmieta Hrušovského novelu

V týchto dňoch bola vo viacerých médiách prezentovaná legislatívna iniciatíva poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za Kresťanskodemokratické hnutie, ktorí predložili do Národnej rady Slovenskej republiky návrh novely zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov (ďalej len „zákon o ústavnom súde").

Podľa tohto návrhu by sa mal zákon o ústavnom súde upraviť takto: V § 38 ods. 2 sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: „najneskôr do 90 dní odo dňa začatia konania.". Ide teda o stanovenie 90 dňovej lehoty na rozhodnutie o návrhu na pozastavenie účinnosti napadnutých právnych predpisov. 

Predsedníčka Ústavného súdu Slovenskej republiky Ivetta Macejková k tejto legislatívnej iniciatíve poslancov za KDH uviedla:

„Poslanec Národnej rady SR Pavol Hrušovský pre televíziu TA 3 povedal, citujem: „Pri niektorých kauzách, ktoré sú na ústavnom súde a spočívajú tam už roky alebo rok, a nie sú rozhodnuté, tak sa žiada niečo urobiť."

Ako predsedníčka Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd") po analýze rozhodovacej činnosti, týkajúcej sa pozastavenia účinnosti napadnutých právnych predpisov, ich častí, prípadne niektorých ich ustanovení na návrh účastníka konania (ďalej len „inštitútu pozastavenia účinnosti napadnutých právnych predpisov"), si neviem vysvetliť, z akých faktov a údajov poslanec Hrušovský vychádzal, a prečo chce iniciovať návrh novely zákona o ústavnom súde, v ktorej sa má stanoviť lehota na rozhodovanie o návrhoch na pozastavenie účinnosti napadnutých právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a § 38 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Dôvod tejto legislatívnej iniciatívy predkladatelia návrhu neozrejmili ani v dôvodovej správe k návrhu na zmenu zákona o ústavnom súde a navyše ústavný súd za rok 2011 eviduje 7 návrhov na pozastavenie účinnosti napadnutých právnych predpisov, za rok 2012 sú to 4 návrhy. Z týchto 11 návrhov na pozastavenie účinnosti napadnutých právnych predpisov nie je k dnešnému dňu rozhodnuté o jedinom návrhu podanom v tomto roku (súlad ustanovenia čl. 1 bodu 6 zák. č. 72/2012 Z. z. , ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov), ktorý je pripravený na prerokovanie na neverejnom zasadnutí pléna ústavného súdu 17. októbra 2012.

Navyše dávam do pozornosti navrhovateľom spomínanej legislatívnej iniciatívy aj to, že za I. polrok 2012 bolo ústavnému súdu doručených 9 233 návrhov a sťažností, z toho o 5 173 návrhoch a sťažnostiach bolo rozhodnuté. Na jedného sudcu tak pripadá v priemere 397 rozhodnutí len za obdobie od 1. januára 2012 do 30. júna 2012, pričom práve tento štatistický ukazovateľ výrazne prevažuje priemerný počet rozhodnutí na všeobecných súdov (okresných, krajských a na Najvyššom súde Slovenskej republiky).

S poukázaním už len na tieto tri čísla a hore uvedené fakty musí byť každému poslancovi, politikovi, novinárovi i širokej verejnosti zrejmá maximálna pracovná vyťaženosť sudcov ústavného súdu ako aj skutočnosť, že ústavný súd je toho času na pokraji svojich personálnych, finančných a technických možností. Dovolím si poukázať na fakt, že podľa dostupných informácií žiadny z európskych ústavných súdov nie je tak zaťažený ako Ústavný súd Slovenskej republiky. Preto by bolo vhodnejšie, aby iniciatíva poslancov smerovala skôr k tomu, či by nebolo potrebné zvýšiť počet sudcov ústavného súdu a po odbornej diskusii prehodnotiť právomoci ústavného súdu. Stanovovať lehoty na rozhodovanie, tak ako sa o to pokúšajú spomínaní poslanci, je zavádzajúce, nenáležité, irelevantné, kontraproduktívne a predovšetkým ničím neodôvodnené.

JUDr. Ivetta Macejková, PhD.
predsedníčka Ústavného súdu
Slovenskej republiky"

Zdroj: ÚS SR
Ilustračné foto Ústavného súdu SR: najprávo.sk
Foto: ÚS SR