Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
Predplatné
Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
TlačPoštaZväčšiZmenši

Súdna rada chce disciplinárne stíhať sudcov ÚS

Admin 3 • 5.9. 2011, 09:26

Súdna rada SR na svojom zasadnutí z 30. augusta 2011 rozhodla o tom, že podáva predsedníčke Ústavného súdu SR podnet na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania proti sudcom Ústavného súdu SR JUDr. Jánovi Lubymu, JUDr. Ľudmile Gajdošíkovej, CSc. a doc. JUDr. Ladislavovi Oroszovi, CSc.

Odvolanie z funkcie členov Súdnej rady

Ešte v januári 2011 vláda Slovenskej republiky odvolala z funkcie členov Súdnej rady JUDr. Richarda Molnára, JUDr. Daniela Hudáka a JUDr. Viliama Dohňanského nominovaných do Súdnej rady vládou. Súčasne vymenovala za členov Súdnej rady nominovaných vládou JUDr. Ľudmilu Babjakovú, JUDr. Jozefa Vozára a JUDr. Alexandra Bröstla.

Keďže odvolaní členovia nesúhlasili s konaním vlády, podal JUDr. Daniel Hudák (rovnako ako aj ostatní odvolaní členovia) Ústavnému súdu SR sťažnosť, v ktorej sa domáhal, aby Ústavný súd vydal nález, ktorým by sa skonštatovalo porušenie jeho základného práva a zároveň bolo zrušené sporné uznesenie vlády.

Odmietnutie sťažnosti Ústavným súdom

Ústavný súd vo februári 2011 v senáte zloženom z JUDr. Jána Lubyho, JUDr. Ľudmily Gajdošíkovej CSc. a doc. JUDr. Ladislava Orosza, CSc. vydal uznesenie, v ktorom sťažnosť JUDr. Daniela Hudáka ako zjavne neopodstatnenú odmietol.

Ako uvádza Súdna rada vo svojom podnete, v dobe rozhodovania príslušného senátu Ústavného súdu bol prof. JUDr. Alexander Bröstl, CSc. poradcom Ústavného súdu a konkrétne poradcom senátu, ktorý rozhodoval o odmietnutí sťažnosti JUDr. Hudáka. Zároveň bol prof. Bröstl osobou, ktorej sa rozhodovanie Ústavného súdu priamo dotýkalo, a to z dôvodu, že v čase rozhodovania Ústavného súdu bol vládou SR nominovaný za člena Súdnej rady.

Neoznámenie dôvodov vylúčenia sudcov

Vzhľadom na skutočnosť, že prof. Bröstl, ktorý sa na základe sťažnosťou napadnutého uznesenia vlády stal členom Súdnej rady, bol a je poradcom senátu Ústavného súdu, ktorý rozhodoval o žiadosti odvolaného člena Súdnej rady JUDr. Hudáka a vzhľadom na dôsledky rozhodovania Ústavného súdu, majúce dopad na prof. Bröstla, bolo namieste zo strany členov konkrétneho senátu Ústavného súdu oznámenie dôvodov vylúčenia z rozhodovania predsedníčke Ústavného súdu. Členovia senátu Ústavného súdu dôvody, na základe ktorých možno mať pochybnosti o ich zaujatosti neoznámili predsedníčke Ústavného súdu a vo veci rozhodli. Išlo teda o senát zložený zo zaujatých sudcov, uvádza Súdna rada vo svojom podnete.

Odchýlenie od vlastnej judikatúry Ústavného súdu

Súdna rada považuje dotknuté rozhodnutie Ústavného súdu naviac aj za svojvoľné, kde svojvôľu vidí v odchýlení od vlastnej judikatúry Ústavného súdu. Výklad senátu Ústavného súdu v dotknutom rozhodnutí považuje za negáciu ústavou predvídaného funkčného obdobia (kým funkčné obdobie vlády je 4 ročné, ústavodarca určil, že funkčné obdobie člena súdnej rady je 5 rokov). Poukázala pritom na uznesenie Ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 16/06 z 23. 09. 2009, v ktorom súd vyložil ustanovenie čl. 102 ods. 1 písm. h/ Ústavy SR, pričom uviedol, že aj prezident aj Národná rada SR sa musia vyhýbať svojvôli, či politickému posúdeniu kandidatúry viceguvernéra NBS.

Zdroj informácií: www.sudnarada.gov.sk
Ilustračné foto: www.najpravo.sk 

Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 1402

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: