V ostatnom čase sa možno stretnúť s prípadmi, kedy príslušník Policajného zboru (ďalej ako „policajt“) predviedol na oddelenie Policajného zboru osobu, ktorá sa nevedela, resp. sa odmietla preukázať občianskym preukazom – prípad policajta Tiefenbacha[1], predvedenie právničky Zuzany Candigliotovej[2], či aktuálny prípad predvedenia spolujazdkyne, ktorá odmietla predložiť občiansky preukaz policajtovi, ktorý od nej v podstate tento bezdôvodne vyžadoval.[3]
Predmetom tohto článku sú úvahy autora o oprávnení policajta vyžadovať preukázanie totožnosti a o zákonnosti predvedenia osoby na oddelenie Policajného zboru, keď sa táto odmieta, resp. nevie preukázať dokladom totožnosti.
Problematika nosenia občianskeho preukazu pri sebe bola predmetom viacerých odborných diskusií, pričom závery sú jasné – nikto nie je povinný mať občiansky preukaz stále pri sebe.
Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch, občiansky preukaz je verejná listina, ktorou občan Slovenskej republiky preukazuje svoju totožnosť, štátne občianstvo Slovenskej republiky a ďalšie údaje uvedené v občianskom preukaze podľa tohto zákona.Občiansky preukaz je povinný mať každý občan, ktorý dovŕšil pätnásty rok veku a má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, ak tento zákon o občianskych preukazoch neustanovuje inak.
Právny základ oprávnenia policajta vyzvať osobu na preukázanie totožnosti nájdeme v ustanovení § 18 zákona o Policajnom zbore. Podľa odseku 1 tohto ustanovenia „policajt je oprávnený vyzvať osobu, ak je to potrebné na plnenie úloh podľa tohto zákona, aby preukázala svoju totožnosť dokladom totožnosti“.
Záverom...
[1] Dostupné na http://www.tvnoviny.sk/domace/1775876_obvinili-policajta-ktory-v-bratislave-tvrdo-zasiahol-proti-zenam
[2] Dostupné na http://zpravy.idnes.cz/bezduvodna-kontrola-dokladu-policie-dv2-/domaci.aspx?c=A160129_110742_domaci_ale
[3] Dostupné na http://forum24.cz/spolujezdkyne-pri-silnicni-kontrole-neukazala-obcanku-skoncila-na-policii/
[4] Pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 16. decembra 2010, sp. zn. 5 Tdo 47/2010, v ktorom sa uvádza, že policajt, ktorý vykonal bezpečnostnú prehliadku na hlavnom pojednávaní vypovedal, že túto vykonal preto, lebo mu to umožňoval § 22 ods. 1 zákona o Policajnom zbore.
[5] Porovnaj napríklad uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 11. februára 2011, sp. zn. 3T 21/2011, tiež uznesenie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 10. októbra 2011, sp. zn. IV Pz 127/11 dostupné na [online].[cit.16.07.2017]. http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a265-rozhodnutie-generalneho-prokuratora-sr-o-nezakonnosti-postupu-policie
[6] Nález Ústavného súdu SR zo dňa 9. júla 2001, sp. zn. I. ÚS 13/2000
[7] Tieto údaje, okrem adresy bydliska, sa nachádzajú aj v iných dokladoch, napríklad vodičský preukaz (ktorý sa považuje za verejnú listinu) či preukaz poistenca.
[8] Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29. júna 2009, sp. zn. 3 Toš 7/2008
[9] Rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky zo dňa 27. augusta 2014, sp. zn. 2 AS 35/2014.
[10] Rozsudok Krajského súdu v Brne zo dňa 24. septembra 2015, sp. zn. 30A 17/2015
[11] Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29. júna 2009, sp. zn. 3 Toš 7/2008: V prerokovávanom prípade teda nielenže najvyšší súd nezistil dôvod na zastavenie vozidla obžalovaného, ale najmä neexistoval žiadny dôvod na vykonanie bezpečnostnej prehliadky posádky vozidla, ktorého vodič sa nedopustil žiadneho dopravného priestupku, riadne (aj spolujazdec) sa preukázal potrebnými dokladmi a členovia policajnej hliadky nedisponovali žiadnou informáciou o prípadnom protiprávnom konaní posádky vozidla. Za týchto okolností sa postup členov policajnej hliadky a aj následná prehliadka vozidla javia byť vo vážnom rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona o Policajnom zbore. Na tomto závere nemôže nič meniť ani inštruktáž hliadok PMJ PZ Trnava na nočnú službu dňa 13. marca 2008, kde je uvedené aj prepísané znenie § 23 ods. 2 písm. b/ zákona o Policajnom zbore (okrem iného pátranie po omamných a psychotropných látkach a jedoch). Takáto inštruktáž má v tomto bode len všeobecný a nekonkrétny charakter.
[12] Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 16. decembra 2010, sp. zn. 5 Tdo 47/2010
[13] Nález Ústavného súdu SR zo dňa 20. mája 2009, sp. zn. PL. ÚS 17/2008
[14] Drgonec, J. Ústava Slovenskej republiky. Komentár. 3. vydanie. Šamorín : Heuréka, 2012. s. 51.
[15] Napríklad nález Ústavného súdu SR zo dňa 28. augusta 2008, sp. zn. IV. ÚS 192/2008, nález Ústavného súdu ČR zo dňa 20. januára 2000, sp. zn. III. ÚS 150/99 nález Ústavného súdu ČR zo dňa 21. októbra 2008, sp. zn. IV. ÚS 1735/07
[16] Tittlová, M. Komentár k § 8, In: Tittlová, M. - Medelský, J. Zákon o Policajnom zbore. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, 2017. s. 73.
[17] Uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 20. januára 2014, sp. zn. 2T 136/2013
[18] Priestupku sa dopustí ten, ktoneuposlúchne výzvu verejného činiteľa pri výkone jeho právomoci.
[19] R 47/1980
[20] Uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava V zo dňa 11. júla 2014, sp. zn. 1 Pv 349/2014/1105-12
[21] Porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 24. októbra 2012, sp. zn. PL. ÚS 4/2012
Ilustračné foto: www.minv.sk
Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov
Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.
Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.
Zaregistrovať saUž som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Súvisiace články
- Prehliadka dopravného prostriedku
- Rýchla jazda – môžem prísť o vodičský preukaz po 1.1.2016?
- Fotodokumentácia mestskej polície ako dôkaz
- Zadržanie osvedčenia o evidencii
- NÁZOR: Je absencia povinnej výbavy vo vozidle priestupkom?
- NSS: Legitimácia a osobná prehliadka advokátky boli zákonné
- Policajt vás nie je oprávnený bezdôvodne legitimovať
- Pojem jazda na bicykli
- Zákonná povinnosť nosiť občiansky preukaz pri sebe neexistuje
- Policajná provokácia verzus skrytá reakcia polície