Pondelok, 15. júl 2024 | meniny má Henrich , zajtra Drahomír
Predplatné
Pondelok, 15. júl 2024 | meniny má Henrich , zajtra Drahomír
TlačPoštaZväčšiZmenši

Neprípustnosť preformulovania navrhovaného výroku v časti konkretizácie právneho úkonu

najpravo.sk • 3.12. 2018, 09:16

Súd nemôže preformulovať výrok navrhovaného neodkladného opatrenia v časti konkretizácie právneho úkonu tak, aby zodpovedal objektívnemu hmotnému právu a aby jeho formulácia zodpovedala dovoleným spôsobom výkonu rozhodnutia.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2018, sp. zn. 8Cdo/38/2017)

Z odôvodnenia:

1. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal žalovaného povinnosťou zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26.8.2016 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. X zo dňa 26.8.2015. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku poučil strany sporu, že žalovaný P., s.r.o. môže podať žalobu vo veci samej v spore žalobcu P., s.r.o. proti žalovanej XY s predmetom konania týkajúceho sa Dohody o zrážkach zo mzdy k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. X zo dňa 26.8.2015, resp. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.8.2015. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej. Následne vo výroku uznesenia žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a rozhodol, že žalobkyňa má nárok na plnú náhradu trov konania.

2. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnuté rozhodnutie na základe podaného odvolania žalobcu v rozsahu a z dôvodov § 379, § 380 C. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) rozsudok súdu prvej inštancie zmenil v zmysle § 388 C. s. p. tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v plnom rozsahu. Mal za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy, označená v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a následne v petite rozhodnutia súdu prvej inštancie neexistuje. Uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemal také vady, ktoré by bránili v pokračovaní v konaní a pre ktoré by bolo nutné podanie odmietnuť, ale nie je možné vyhovieť návrhu práve pre nesprávne označenie dohody o zrážkach zo mzdy v jeho petite, čo malo za následok zmenu uznesenia súdu prvej inštancie a zamietnutie návrhu odvolacím súdom.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 3454

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: