IV. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Jaromír Jirsa) vyhověl stěžovatelce a zrušil usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2, neboť jimi bylo porušeno právo stěžovatelky na zachování lidské důstojnosti a na osobní čest, dobrou pověst a ochranu jména, právo domáhat se svých práv u nezávislého a nestranného soudu a právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím soudu.
Stěžovatelka, profesí advokátka, byla téměř šest let stíhána pro trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku. Nejvyšší soud vydal ve věci dvakrát kasační rozhodnutí, v důsledku čehož byla stěžovatelka nakonec zproštěna obžaloby. Mezi tím byla pravomocně odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody a k zákazu výkonu advokacie, dvouletý trest zákazu činnosti stěžovatelka vykonala v plném rozsahu. Stěžovatelka je přesvědčena, že Česká republika porušila nepřiměřeně dlouhým, nezákonným a bezdůvodným trestním stíháním její práva a proto se v řízení před obecnými soudy žalobou proti státu domáhala přiměřeného zadostiučinění v penězích za nemajetkovou újmu. Celkově v tomto řízení požadovala částku ve výši 1 350 000 Kč (1 200 000 Kč náhrada za nemajetkovou újmu, 150 000 Kč náhrada za nesprávný úřední postup). Obvodní soud pro Prahu 2 jí přiznal za nezákonné rozhodnutí ¼ a za nesprávný úřední postup 1/3 požadované částky. Městský soud v Praze jako odvolací soud přiznané finanční zadostiučinění výrazně snížil, neboť trestná činnost podle něj nebyla natolik závažná, byť došlo k dvojímu odsouzení a vykonání trestu. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl.
Ústavní soud dospěl k závěru, že je ústavní stížnost důvodná. Obvodní soud a následně i městský soud při svém rozhodování a vyčíslení náhrady nemajetkové újmy postupovaly podle platné právní úpravy a použily metodiku Nejvyššího soudu podle stanoviska sp. zn. Cpjn 206/2010, která pro výpočet stanovuje tabulky a algoritmy. Ústavní soud je však toho názoru, že soudy měly vzít v potaz také tehdy již více než rok platný, i když zatím nikoliv účinný „nový“ občanský zákoník (č. 89/2012 Sb.), který nově konstruuje nejen náhradu majetkové škody, ale právě i nemajetkové újmy (§ 2894 - § 2971). Tato nová úprava zdůrazňuje a podporuje nezávislost soudců. Soudcem musí být silná osobnost, která dokáže samostatně posoudit a zhodnotit individuálně každý konkrétní případ, aniž by k tomu jako mechanickou pomůcku potřebovala tabulky, vzorce a mechanické návody. S tím však souvisí i schopnost takový postup jasně a srozumitelně odůvodnit a zaštítit odbornou autoritou. Požadavek na individuální posouzení se však v případě městského soudu zúžil na pouhé konstatování základních částek, aniž by bylo vůbec patrné, jak k nim odvolací soud vůbec dospěl. Nebylo zohledněno ani to, že stěžovatelka byla podruhé pravomocně odsouzena v situaci, kdy důvodně mohla očekávat zproštění viny na základě kasačního usnesení Nejvyššího soudu, začala s obnovou advokátní praxe, pročež bylo nepředvídatelně vydáno druhé odsuzující rozhodnutí odvolacího soudu – takový postup byl projevem nepřípustné svévole soudu.
Věc se nyní vrací k Obvodnímu soudu pro Prahu 2, který v dalším řízení musí zohlednit i fakt, jak bylo trestní řízení vedeno co do délky, kvůli nečekaným zvratům, které způsobila „tvrdohlavost“ krajského soudu při nerespektování závazného právního názoru dovolacího soudu. Ústavní soud je totiž přesvědčen o nutnosti nezbytné individualizace rozhodnutí a nevhodnosti rozhodování podle předem daných tabulek a algoritmů výpočtu. Je zapotřebí, aby se soudy dostatečně vypořádaly se ztrátami stěžovatelky v důsledku nezákonného trestního řízení, též s přihlédnutím k faktu, že řízení mělo počátek právě ve výkonu profese stěžovatelky.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3183/15 naleznete PDF zde (414 KB, PDF).
Autor: Miroslava Sedláčková, tisková mluvčí Ústavního soudu
Zdroj: usoud.cz
Ilustračné foto: najprávo.sk
Súvisiace články
- ÚS ČR: Deťom sa musí umožniť zúčastniť sa konaní, ktoré sa ich týkajú
- Zomrela bývalá sudkyňa Ústavného súdu ČSFR a ESĽP
- Pri zverení dieťaťa je kritériom predovšetkým miera zachovania jeho identity a rodinných väzieb
- Trovy konania spojené so zaplatením súdneho poplatku nemožno pokladať za neúčelne vynaložené
- Záujem dieťaťa je dôležitejší než stabilita výchovného prostredia
- Na tzv. „štúdium pre štúdium“ sa zákonná vyživovacia povinnosť rodičov nevzťahuje
- Rovnosť účastníkov konania a právo na paušálnu náhradu hotových výdavkov
- V budove ústavného súdu našli tajomnú medenú schránku
- Povaha sociálnej siete Facebook nie je jednoznačne súkromná alebo verejná
- SÚDY: Vrahovi svojho manžela mala platiť trovy konania
- K stretu práva na ochranu osobnosti a slobody slova
- Striedavá osobná starostlivosť o dieťa a kvalita komunikácie medzi rodičmi
- ÚS ČR aproboval ústavnosť právnej úpravy povinného očkovania
- ÚS ČR upozornil na dôležitosť prezumpcie neviny pri hodnotení dôkazov
- Zodpovednosť vydavateľa za prevzaté informácie
- Dlhodobé trvanie predbežného opatrenia upravujúceho pomery dieťaťa
- Obmedzenie slobody prejavu vyplývajúce zo zásady prezumpcie neviny
- Ako stanoviť výšku škody za neoprávnený odber elektriny
- ÚS ČR: Tajne vyhotovený zvukový záznam a podklady znaleckého dokazovania
- Hrozba vysokým trestom nemôže byť jediným dôvodom pre ďalšie trvanie väzby
- Výchova detí k samostatnosti a zodpovednosť rodičov pri ich úraze
- ÚS ČR k otázke odmietnutia povinného očkovania pre svetskú výhradu svedomia
- Začiatok plynutia premlčacej lehoty pri nároku na náhradu škody na zdraví
- Naplnenie zákonných podmienok pre tzv. útekovú väzbu
- Pachové stopy ako nepriamy dôkaz v trestnom konaní
- ÚS ČR k podmienkam nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním
- ÚS ČR k náhrade škody na zdraví za úraz na namrznutom chodníku
- Ako má súd postupovať, ak zákonný zástupca neháji efektívne záujmy maloletého
- Omyl v nutnej obrane pri domovej prehliadke a prezumpcia neviny
- Trestná zodpovednosť pri nedbanlivostných trestných činoch v doprave (prejdenie dieťaťa pri cúvaní)
- K podmienkam trestnej zodpovednosti za prečin nadržovania a prezumpcii neviny
- ÚS ČR pripustil, že striedavá starostlivosť nie je vždy v záujme dieťaťa
- Aktuálne z Čiech: Kto zodpovedá za „falošnú“ zubárku?