Plénum Ústavného súdu Českej republiky (sudkyňa spravodajkyňa Kateřiňa Šimáčková) zamietlo návrh Okresného súdu v Chrudimi (ďalej len navrhovateľ) a zároveň v náleze vymedzilo podmienky ústavne konformného výkladu posudzovaného ustanovenia zákona. Navrhovateľ brojil proti tomu, že súčasná úprava § 137 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku v kombinácii s ustanovením § 13 ods. 3 vyhlášky MS ČR č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), vedie k nerovnosti medzi účastníkmi zastúpenými a nezastúpenými advokátom, nakoľko len zastúpení účastníci majú právo na paušálnu náhradu hotových výdavkov v čiastke 300 Kč, pokým nezastúpení účastníci súkromnoprávnych konaní musia svoje trovy jednotlivo preukazovať.
Ústavný súd Českej republiky sa s navrhovateľom stotožnil v názore, že stav, kedy nezastúpení účastníci musia v prípade úspechu v spore všetky svoje hotové náklady vykazovať, pokým advokáti môžu bez ďalšieho uplatniť v prípade víťazstva svojich klientov paušálnu čiastku náhrady hotových nákladov, prestavuje porušenie rovnosti účastníkov konania garantovanej článkom 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd. Prihliadol aj k tomu, že súčasné nastavenie poskytovania náhrad hotových výdavkov predstavuje nielen porušenie rovnosti zbraní, ale aj systémový problém fungovania súdnictva, nakoľko niektorí „sérioví“ žalobcovia zastúpení advokátom sú motivovaní k tomu, aby podávali stovky žalôb proti nezastúpeným účastníkom, nakoľko vedia, že v prípade neúspechu prakticky nič neriskujú, naopak v prípade úspechu môžu získať okrem samotnej (mnohokrát nízkej) žalovanej čiastky tiež paušálnu náhradu hotových výdavkov, ktoré sú v prípade sériových žalôb reálne omnoho nižšie.
Ústavný súd nevyhovel návrhu, aby bolo zrušené samotné ustanovenie § 137 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko aj samotná rozhodovacia činnosť navrhujúceho súdu ukazovala, že toto ustanovenie možno vyložiť spôsobom súladným s požiadavkami článku 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd, nakoľko umožňuje priznať paušálnu náhradu hotových výdavkov aj nezastúpenému účastníkovi konania. Uspokojil sa preto s tým, že tomuto výkladu zastávanému niektorými všeobecnými súdmi prisvedčil a vymedzil ho prijatím záväzného interpretatívneho výroku nasledovného znenia:
Zásadu rovnosti účastníkov konania v zmysle článku 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd napĺňa priznanie paušálnej náhrady čoby náhrady hotových výdavkov podľa ich demonštratívneho výpočtu v § 137 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku aj účastníkovi konania, ktorý advokátom nie je zastúpený, a to v situáciách, v ktorých by účastníkovi konania zastúpenému advokátom bola priznaná takáto náhrada podľa § 13 ods. 3 advokátskeho tarifu.
K nálezu zaujali odlišné stanovisko sudcovia Jan Filip, Vladimír Kůrka a Radovan Suchánek.
Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. Pl. ÚS 39/13 vrátane disentov je dostupný tu (432.6 kB, Adobe Acrobat dokument).
Komparácia relevantných ustanovení zákona v Českej republike a Slovenskej republike
Znenie § 137 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku v Českej republike
Náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně soudního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné, náhrada za daň z přidané hodnoty, odměna za zastupování a odměna pro mediátora podle zákona o mediaci za první setkání s mediátorem nařízené soudem podle § 100 odst. 2.
Odměna za zastupování patří k nákladům řízení, jen je-li zástupcem advokát nebo notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy anebo patentový zástupce v rozsahu oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy.
Znenie § 13 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti ČR č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif):
Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby.
Znenie § 137 Občianskeho súdneho poriadku v Slovenskej republike
Trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Znenie § 16 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2014 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.
Autor: Miroslava Sedláčková, tisková mluvčí Ústavního soudu
Zdroj: Ústavný súd ČR, zákonné ustanovenia: ASPI
Ilustračné foto: najprávo.sk