Ústavný súd SR dnes rozhodol vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 6/2016 o návrhu Okresného súdu Dunajská Streda, zastúpeného sudcom Mgr. Michalom Novotným, na začatie konania o súlade § 61b ods. 3 a § 243c ods. 1 v časti slov „§ 61b ods. 3 a“ Exekučného poriadku s Ústavou SR a Dodatkovým protokolom k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
O čo išlo?
Okresný súd v návrhu konštatoval, že v právnom poriadku Slovenskej republiky sú účinky právoplatného súdneho rozhodnutia upravené jednak v procesných normách, jednak v hmotnoprávnych normách. Ustanovenie § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka výslovne ustanovuje, že ak bolo právo priznané rozhodnutím súdu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, kedy sa podľa rozhodnutia malo plniť. Toto ustanovenie tak posilňuje nárok veriteľa priznaný právoplatným rozhodnutím a dáva mu istotu, že počas 10 rokov sa jeho nárok neoslabí. Tieto účinky sa týkajú celého nároku v tom rozsahu, v akom bol priznaný rozhodnutím, teda aj nároku na príslušenstvo (úroky, úroky z omeškania a náklady, § 121 ods. 3 Obč. zák.).
Zároveň však ustanovenie § 61b ods. 3 Ex. por. zakazuje po troch rokoch od vykonateľnosti exekučného titulu (teda v podstate po troch rokoch od uplynutia lehoty na plnenie) vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva, a to napriek tomu, že práve takýto nárok je posilnený účinkami § 110 ods. 1 Obč. zák. Veriteľ, ktorému bol jeho nárok priznaný právoplatným rozhodnutím a ktorý sa tak spolieha na uvedené účinky, je normami exekučného práva zbavený možnosti reálne tieto posilnené účinky využiť. Úprava § 61b ods. 3 Ex. por. je pritom ťažko predvídateľná. Zákonodarca ju totiž nezaradil tam, kde by ju logicky bolo možné očakávať (napr. v § 110 Obč. zák.). Taktiež zákonodarca nijako (ani nepriamo) nenaznačil, že by po troch rokov rozhodnutie malo strácať svoje účinky z § 110 Obč. zák. Priemerný adresát právnej normy tak z § 110 Obč. zák., ani celého komplexu noriem upravujúcich premlčanie nárokov, ba dokonca ani zo súvisu s § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (pokiaľ ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy) nedokáže logicky predvídať, prečo by sa nemal spoliehať na 10 ročnú premlčaciu dobu upravenú v § 110 ods. 1 Obč. zák. Ak však (v dôvere v tieto právne účinky svojho exekučného titulu) navrhne vykonanie exekúcie po uplynutí len troch rokov a jedného dňa od vykonateľnosti, príslušenstvo už nevymôže.
Podľa názoru predkladajúceho súdu takáto úprava zakladá vzájomný nesúlad medzi dvoma normami do tej miery, že oslabuje reálnu uplatniteľnosť a regulačnú účinnosť právnych noriem a taktiež právnu istotu ako atribút právneho štátu. Tieto normy nie sú vnútorne zladené, obe sa navzájom vyvracajú v dôsledku vzájomných rozporov medzi nimi. Táto vzájomná vnútorná rozpornosť (nesúladnosť) spôsobuje okrem iného ich logickú a systémovú nezlučiteľnosť, neefektívnosť a v konečnom dôsledku i právnu nesplniteľnosť. Z týchto dôvodov je ustanovenie § 61b ods. 3 Exekučného poriadku samostatne v nesúlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.
Dnešný verdikt Ústavného súdu SR
1. Ustanovenie § 61b ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení zákona č. 106/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov n i e j e v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
2. Vo zvyšnej časti návrhu Okresného súdu Dunajská Streda
n e v y h o v u j e .
Na webe Ústavného súdu SR je dostupné zatiaľ len uznesenie z predbežného prerokovania TU.
Zdroj: ustavnysud.sk
Ilustračné foto: najprávo.sk