Streda, 29. máj 2024 | meniny má Vilma , zajtra Ferdinand
Predplatné
Streda, 29. máj 2024 | meniny má Vilma , zajtra Ferdinand
TlačPoštaZväčšiZmenši

Prikázanie konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností inému súdu z dôvodu vhodnosti

najpravo.sk • 30.1. 2019, 16:48

Nepriaznivý zdravotný stav maloletého dieťaťa vyžadujúci sústavnú a celodennú opateru je dôvodom pre prikázanie konania o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností inému súdu z dôvodu vhodnosti. Návrh na delegáciu nemusí podať len ten z účastníkov, na ktorého ochranu zákon ustanovil pravidlo miestnej príslušnosti súdu (§ 92 veta druhá CMP).

(Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 17. januára 2019, sp. zn. 3Ndc/15/2018, zdroj: nsud.sk, spracovanie a právna veta: najprávo.sk; rozhodnutie nebolo oficiálne publikované)

Z odôvodnenia:

1. V konaní o rozvod manželstva Z. K. a I. K. a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom I. K. a G. K. (ďalej len „maloletí“), vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 24 P 298/2017, podala navrhovateľka (manželka) návrh na prikázanie veci podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2005 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 4 zákona č. 161/2005 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava II. Návrh odôvodnila tým, že v súčasnej dobe sa zdržuje aj s maloletými u svojich rodičov v H., kde maloletým poskytuje rodičovskú starostlivosť. V dôsledku jej zdravotného stavu jej bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok, pričom v možnosti sa riadne zamestnať jej bráni nepriaznivý zdravotný stav maloletého I. K., ktorému bol diagnostikovaný „autizmus“ vyžadujúci si jeho sústavnú a celodennú opateru. Ďalej uviedla, že podľa jej zistení manžel pracuje v H. v spoločnosti Photoneo s.r.o., so sídlom v H., pričom tiež býva v H. v podnájme. Vzhľadom na existenciu navrhovateľkou uvedených objektívnych skutočností existujú v jej prípade, ako aj v prípade maloletých, sociálne, ekonomické, zdravotné a finančné okolnosti na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava II.

2. Manžel I. K. s návrhom na prikázanie veci inému súdu nesúhlasil, nakoľko dôvody navrhovateľky neodôvodňujú potrebu prikázania veci inému súdu, keďže vzdialenosť medzi Nitrou a Bratislavou je relatívne krátka a možno ju absolvovať približne za jednu hodinu a jedna cesta stojí cca. 3 €. Podľa jeho názoru prikázanie veci inému súdu by nebolo v danom štádiu ani hospodárne; zákonná sudkyňa Okresného súdu Nitra je s vecou oboznámená a delegácia veci na iný súd by mohla mať za následok prieťahy v konaní.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 1371

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: