Sťažnosť na orgán verejnej správy (vzor sťažnosti)

Ervín Klačanský, bytom J. Hronca 1, Nové Zámky, email : ervin.klacansky@gmail.com

Nové Zámky, dňa 08.08.2011

FOND ROZVOJA HOSPODÁRSTVA SR

ZÁHUMENSKÁ 11

837 52 BRATISLAVA

ODBOR KONTROLY, AUDITU A SŤAŽNOSTÍ

VEC : Sťažnosť na porušenie zákona č. 211/2000 Z. z. a na nezákonný postup.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach ( ďalej v texte iba zákona ) podávam týmto sťažnosť podľa § 3 ods. 1 zákona, na vybavenie ktorej je, v zmysle § 11 ods. 1 zákona, príslušná povinná osoba podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení.

Náležitosti podávanej sťažnosti, tak ako to ustanovuje § 5 ods. 2 a 3 zákona, sú naplnené. Meno, priezvisko a adresa trvalého bydliska sťažovateľa sú uvedené v záhlaví tejto písomnosti. Sťažnosť smeruje proti zodpovednému zamestnancovi povinnej osoby v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, ktorá vybavuje agendu žiadostí o sprístupnenie informácií a to sprístupňovanie informácií ako i vyhotovovanie rozhodnutí o odmietnutí informácií v prípade, že povinná osoba zo zákonných dôvodov informácie nesprístupní, ergo odmietne. Povinnou osobou je Fond rozvoja hospodárstva SR, so sídlom v Bratislave, Záhumenská 11, zastúpená riaditeľom Mgr. Slavomírom Skokom.

Ako sťažovateľ poukazujem na nižšie uvedené nedostatky a domáham nasledovného:

Dňa 26.07.2011 som prostredníctvom emailu, elektronickou poštou zaslal povinnej osobe žiadosť o sprístupnenie informácie, ktorou som žiadal o zverejnenie výšky odmeny štatutárneho orgánu Mgr. Slavomíra Skoka.

Zákonom stanovená lehota ôsmych pracovných dní povinnej osobe uplynula dňa 04.08.2011.

V zákonom stanovenej lehote, podľa § 17 ods. 1 zákona, mala povinná osoba povinnosť žiadateľovi sprístupniť požadované informácie podľa § 18 ods. 1 zákona alebo mala povinná osoba povinnosť vydať písomné rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote v prípade, ak povinná osoba žiadosti žiadateľa nevyhovela hoci len sčasti.

Podľa § 17 ods. 2 zákona zo závažných dôvodov mohla povinná osoba predĺžiť zákonom stanovenú lehotu, najviac však o osem pracovných dní, pričom zákon presne vymedzuje a definuje závažné dôvody. Povinnosťou povinnej osoby, podľa § 17 ods. 3 zákona, je však i v takomto prípade o tejto skutočnosti žiadateľa písomne bezodkladne informovať, najneskôr pred uplynutím zákonnej lehoty a zároveň uviesť dôvody, ktoré viedli povinnú osobu k predĺženiu lehoty.

Do dnešného dňa povinná osoba mi požadované informácie nesprístupnila, písomne mi neoznámila predĺženie lehoty s uvedením dôvodov, ktoré by ju k tomu viedli ani nevydala rozhodnutie o tom, že mojej žiadosti hoci len sčasti nevyhovela, teda odmietla informácie sprístupniť.

Podľa § 18 ods. 2 zákona ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie.

Podľa § 18 ods. 3 zákona ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu.

Podľa § 19 ods. 1 zákona proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.

Zákon o slobodnom prístupe k informáciám neumožňuje povinným osobám vybavovať žiadosti o sprístupnenie informácií svojou nečinnosťou. Nečinnosť povinnej osoby resp. zmeškanie lehoty na vybavenie žiadosti o sprístupnenie informácií je zjavným porušením ustanovení § 17 a § 18 zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Vznik fiktívneho rozhodnutia je následkom nečinnosti povinnej osoby, ktorý nastáva len v záujme ochrany práva žiadateľa na prístup k informáciám. Povinná osoba teda nemá oprávnenie zostať nečinná.

Súdy tiež jednoznačne potvrdili, že fiktívne rozhodnutia o nesprístupnení informácií, vznikajúce ako následok nečinnosti úradov, sú nezákonné a budú súdom vždy zrušené.

Inštitút fiktívneho rozhodnutia umožňuje žiadateľovi domáhať sa napriek nečinnosti povinnej osoby svojho práva a podať proti fiktívnemu rozhodnutiu odvolanie, opravný prostriedok. Povinným osobám však zákon o slobode informácií neumožňuje zostať nečinnými, naopak, výslovne im v § 18 ods. 2 ukladá povinnosť vždy o nesprístupnení informácií vydať písomné rozhodnutie.

Nečinnosť povinnej osoby a spoliehanie sa na vznik fiktívneho rozhodnutia je vždy porušením zákona zo strany povinnej osoby. Túto skutočnosť mnohokrát potvrdili aj súdy. Potvrdili tiež, že každé fiktívne rozhodnutie je nezákonné a musí byť odvolacím orgánom alebo súdom zrušené, pretože neobsahuje odôvodnenie (je „nepreskúmateľné").

Tým, že povinná osoba nesprístupnila požadované informácie ani nevydala rozhodnutie o odmietnutí sprístupnenia informácií a zostala nečinná, porušila ustanovenia zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, čím sa dopustila nezákonného postupu ako aj poškodenia mojich práv na slobodný prístup k informáciám.

Na základe uvedeného sa domáham nápravy nezákonného stavu ako i riadneho prešetrenia mojej sťažnosti, ktorým dôjde zo strany povinnej osoby k náprave a k odstráneniu nedostatkov v nezákonnom postupe povinnej osoby.

S pozdravom

Ervín Klačanský