2P 2054/05-34
Rozsudok
v mene Slovenskej republiky
Okresný súd v Žiline samosudcom JUDr. Ladislavom Krajcerom v právnej veci maloletého Juraja Kováča nar. 1. 9. 1988 v Žiline, bytom Žilina, Štúrova 8, št. občan SR, dieťa rodičov Jozefa Kováča, nar. 4. 7. 1962, št. obč. SR a Eleny Kováčovej rod. Novákovej, nar. 8. 8. 1963, št. obč. SR, obidvaja bytom Žilina, Štúrova 8 o návrhu maloletého na povolenie uzavrieť manželstvo takto
rozhodol:
Súd povoľuje, aby maloletý Juraj Kováč, narodený 1. 9. 1988 v Žiline, bytom Žilina, Štúrova 8, syn Jozefa Kováča a Eleny Kováčovej rod. Novákovej uzavrel manželstvo s Gizelou Oláhovou, nar. 5. 6. 1985 v Tornali, bytom v Sútore č. d. 28 dcéry Rolanda Oláha a Jolany Oláhovej rod. Balážovej.
Odôvodnenie:
Maloletý navrhovateľ Juraj Kováč, nar. 1. 9. 1988 podal na súd dňa 1. 10. 2005 návrh na povolenie uzavrieť manželstvo s Gizelou Oláhovou, nar. 5. 6. 1985. Svoj návrh odôvodnil tým, že nadviazal známosť s Gizelou Oláhovou, ktorá je zamestnaná ako čašníčka, pričom je v súčasnosti v štvrtom mesiaci tehotenstva.
Výsluchom navrhovateľa vykonaným v neprítomnosti iných osôb súd zistil, že jeho známosť s Gizelou Oláhovou trvá už jeden rok, pričom je s navrhovateľom tehotná v štvrtom mesiaci tehotenstva. Medzi nimi je hlboký, už dlhšiu dobu trvajúci citový vzťah, rozumejú si, majú spoločné záujmy. K uzavretiu manželstva nebol nikým nútený. Má pozitívny vzťah aj s rodičmi Gizely Oláhovej, ktorí im ponúkli bývanie v prerobenom podkroví svojho rodinného domu a v súčasnosti ich aj finančne podporujú.
Výsluchom Gizely Oláhovej súd zistil, že k navrhovateľovi má hlboký citový vzťah, denne sa stretávajú, dobre vychádza aj s jeho rodičmi, ktorých pravidelne navštevujú. V súčasnosti pracuje ako čašníčka, pričom jej priemerný čistý mesačný príjem činí cca 8 tis. Sk, z ktorého si odkladá na stavebné sporenie a časť prispieva rodičom na náklady súvisiace s bývaním.
Rodičia obidvoch snúbencov pri výsluchu potvrdili dlhodobý citový vzťah obidvoch snúbencov a ich odhodlanie spoločne vytvoriť domácnosť a vychovávať maloleté dieťa. Rodičia navrhovateľa naviac uviedli, že súhlasia s rozhodnutím svojho syna a plne ho v tom podporujú ako morálne tak aj finančne. Výsluchom rodičov Gizely Oláhovej súd zistil, že po vykonaných stavebných úpravách ich rodinného domu je podkrovný byt so samostatným vchodom, kuchyňou a sociálnym zariadením pripravený pre ich dcéru a navrhovateľa.
Z predloženej tehotenskej knižky súd zistil, že Gizela Oláhová je v štvrtom mesiaci tehotenstva a je sledovaná v ambulancii MUDr. Eleny Novákovej.
Z potvrdenia Júliusa Slováka – BAR EXPRES, Robotnícka 2, Žilina súd zistil, že Gizela Oláhová je zamestnaná ako čašníčka na dobu neurčitú, pričom jej priemerný čistý mesačný príjem činí 8230 Sk.
Z potvrdenia o návšteve školy ako aj písomného vyjadrenia riaditeľa SOU strojárskeho v Žiline súd zistil, že navrhovateľ je študentom 2. ročníka tejto školy, pričom dosahuje vynikajúce výsledky, nemá žiadne neospravedlnené absencie a zodpovedne sa stavia k študijným povinnostiam.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné.
Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko sú splnené zákonom vyžadované podmienky a uzavretie manželstva navrhovateľa a Gizely Oláhovej je v súlade s účelom manželstva. Vlastnosti snúbencov, ktorí zodpovedne pristupujú k študijným povinnostiam, pracovným povinnostiam a systematicky si zabezpečujú budúci život, zaručujú, že snúbenci vytvoria harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Majú k sebe hlboký citový vzťah, ktorý trvá už dlhšiu dobu, navzájom si rozumejú, sú rodinne založení a majú spoločné záujmy. Snúbenci už majú zabezpečené aj bývanie u rodičov Gizely Oláhovej. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v Žiline cestou podpísaného súdu, pričom v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V Žiline dňa 28. októbra 2005
Za správnosť vyhotovenia: Okrúhla pečiatka súdu meno sudcu