Piatok, 29. marec 2024 | meniny má Miroslav , zajtra Vieroslava
Predplatné
Piatok, 29. marec 2024 | meniny má Miroslav , zajtra Vieroslava
TlačPoštaZväčšiZmenši

Prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f/ CSP

najpravo.sk • 6.4. 2017, 16:55

V právnych veciach, na ktoré sa vzťahuje nová procesná úprava účinná od 1. júla 2016, je opodstatnený názor, podľa ktorého prípadný nedostatok riadneho odôvodnenia dovolaním napadnutého rozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový stav alebo nesprávne právne posúdenie veci nezakladá vadu konania podľa § 420 písm. f/ CSP. Nejde totiž o nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci „strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces“.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 6. marca 2017, sp. zn. 3 Cdo 26/2017)

Z odôvodnenia:

1. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 8. októbra 2015 č.k. 4 C 235/2008-437 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť „vypratať neprávom užívanú časť nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území P., parcela č. X. vo vlastníctve navrhovateľa a túto mu odovzdať do jeho užívania“ [spornú časť nehnuteľnosti špecifikoval súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí (ďalej len „sporná časť nehnuteľnosti)].

1.1. Výsledkami vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku v katastrálnom území P., ktorý je vedený ako parcela č. X./2 – ostatné plochy vo výmere X. m2; žalovaná je výlučnou vlastníčkou susediacej nehnuteľnosti vedenej ako parcela č. X./4 – ostatné plochy vo výmere X. m2. Zo znaleckého posudku Ing. R. V. súd prvej inštancie zistil, že hranica týchto pozemkov je totožná s hranicou zobrazenou v platnom katastrálnom operáte a žalovaná neužíva žiadnu časť pozemku vo vlastníctve žalobcu. Kontrolný znalecký posudok Ing. I. S. tieto závery znaleckého dokazovania potvrdil; znalkyňa aj na obhliadke miesta potvrdila, že k záberu pozemku v neprospech žalobcu nedošlo. Pokiaľ žalobca navrhoval vykonať dokazovanie aj ďalším znaleckým posudkom, súd prvej inštancie dospel k záveru, že pre to nie sú dané dôvody. K jeho návrhu žalobcu na vykonanie dokazovania posudkom Ing. S. K. (ktorý nie je zapísaný v zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, ale v príslušnom zozname vedenom v Českej republike), súd prvej inštancie uviedol, že v tomto prípade ide o listinný dôkaz, ktorý nemôže mať výpovednú hodnotu znaleckého posudku. Navyše, z aktuálnych podkladov katastra vyplýva, parcela č. X./2 v katastrálnom území P. neexistuje.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 3305

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: