Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
Predplatné
Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
TlačPoštaZväčšiZmenši

Nesprávne hodnotenie dôkazov a dovolacie dôvody

najpravo.sk • 26.5. 2014, 22:46

Pokiaľ súd nesprávne vyhodnotí niektorý z vykonaných dôkazov, môže byť jeho rozhodnutie vecne nesprávne, no táto skutočnosť ešte sama osebe nezakladá prípustnosť dovolania v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. (pre úplnosť treba uviesť, že nesprávne vyhodnotenie vykonaných dôkazov nie je samostatným dovolacím dôvodom ani vtedy, keď je dovolanie procesne prípustné – pozri § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.).

(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. mája 2014, sp. zn. 7 Cdo 245/2013)

Z odôvodnenia:

Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo 14. júna 2012, č. k. 17 C 123/2010–163 uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne 9 865,06 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18. októbra 2009 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania 591,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia advokátky JUDr. Jarmily Hajachovej na účet č. X., všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia 1/, 2/ - budúci kupujúci, uzavreli 20. decembra 2007 s obchodnou spoločnosťou GX-byty, s.r.o. - budúcou predávajúcou, zmluvu o budúcej kúpnej zmluve (ďalej len „zmluva"), v ktorej sa zmluvné strany zaviazali uzavrieť kúpnu zmluvu (čl. 1 bod 1.1.), predmetom ktorej bude odplatný prevod nehnuteľnosti špecifikovanej v bode 4.1. zmluvy (byt č. X. vo výmere X. m2, nachádzajúci sa na X.. nadzemnom podlaží bytového domu v B., katastrálne územie P.), v čase a spôsobom uvedeným v bode 3.1. zmluvy (po splnení podmienok zmluvných strán). Zmluvné strany sa v čl. 9 dohodli na podmienkach odstúpenia od zmluvy (bod 9.4., bod 9.8.) a jeho účinkoch (bod 9.5.). Dodatkom č. 1 k zmluve z 8. októbra 2008 došlo k prevodu práv a povinností zo zmluvy z obchodnej spoločnosti GX-byty, s.r.o. na odporkyňu. Navrhovatelia 1/, 2/ listom z 11. septembra 2009, doručeným odporkyni 17. septembra 2009, odstúpili od zmluvy v znení jej dodatku č. 1 podľa čl. 9 bod 9.8. písm. a/ z dôvodu ich platobnej neschopnosti uhrádzať dohodnuté preddavky na kúpnu cenu. Preto žiadali od odporkyne vrátenie už zaplatených preddavkov kúpnej ceny vo výške 13 184,45 € a po odpočítaní ušlého zisku v sume 3 319,39 € (v tejto časti zobrali návrh späť) vo výške 9 865, 06 € (ktorá suma je predmetom daného konania). Súd mal za nesporné, že odstúpenie od zmluvy je platné, v súlade s čl. 9 bod 9.8. písm. a/, ktorý jednoznačne navrhovateľom 1/, 2/ umožňoval odstúpiť od zmluvy z akéhokoľvek dôvodu - aj z iného dôvodu než uvedeného v čl. 9 bod 9.4. zmluvy. Preto výklad tohto článku odporkyňou, podľa ktorého mohli navrhovatelia 1/, 2/ od zmluvy odstúpiť za predpokladu, že išlo o iný dôvod - odlišný od dôvodu uvedeného v bode 9.4., považoval za extenzívny, nemajúci oporu v zmluve, a tým za nesprávny. Ustanovenie čl. 9 bod 9.8. písm. a/ zmluvy podľa názoru súdu jednoznačne pripúšťa, aby navrhovatelia 1/, 2/ odstúpili od zmluvy aj z iných dôvodov ustanovených v čl. 9 bod 9.4., tieto dôvody sa v zmluve bližšie nešpecifikujú (môže ísť preto o akékoľvek dôvody s následkom splnenia povinnosti zaplatiť sankciu vo finančnej forme). Pokiaľ bola v zmluve dohodnutá náhrada škody – ušlý zisk pre prípad odstúpenia od zmluvy, súd dospel k záveru, že v tejto časti je zmluva (pre rozpor so zákonom) neplatná. Za neplatné považoval aj ustanovenie čl. 9 bod 9.5. zmluvy týkajúce sa zmluvnej pokuty pre prípad odstúpenia od zmluvy. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že nárok uplatnený navrhovateľmi 1/, 2/ na zaplatenie preddavku kúpnej ceny vo výške 9 865,06 € titulom bezdôvodného obohatenia - získaného odporkyňou z právneho dôvodu, ktorý odpadol - je dôvodný. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 O.s.p. a o trovách konania a právneho zastúpenia podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd v Bratislave na odvolanie odporkyne rozsudkom z 18. marca 2013, sp. zn. 6 Co 386/2012 rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.) a navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Konštatoval, že súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie a vec správne právne posúdil. V celom rozsahu sa stotožnil aj odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v podrobnostiach poukázal (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti dôvodov uviedol, že prvostupňový súd správne postupoval, keď v prvom rade zisťoval, či predmetná zmluva, v znení jej dodatku, bola platná (§ 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka) a na základe vykonaného dokazovania mal za to, že obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti. Až následne prvostupňový súd pristúpil k posudzovaniu, či navrhovateľom 1/, 2/ vznikol nárok na vrátenie zaplateného preddavku kúpnej ceny a dospel k záveru o jeho dôvodnosti podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Podľa odvolacieho súdu správne súd prvého stupňa vyložil čl. 9 bod 9.8. písm. a/ zmluvy, podľa ktorého si zmluvné strany dohodli odstúpenie od zmluvy i v inom prípade - z akéhokoľvek dôvodu, bližšie nešpecifikovaného. Námietku odporkyne týkajúcu sa § 118 ods. 2 O.s.p. považoval z uvedených dôvodov za neopodstatnenú. O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1, 2 O.s.p.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 935

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: