Piatok, 29. marec 2024 | meniny má Miroslav , zajtra Vieroslava
Predplatné
Piatok, 29. marec 2024 | meniny má Miroslav , zajtra Vieroslava
TlačPoštaZväčšiZmenši

Hodnotenie výpovede svedka

najpravo.sk • 16.1. 2012, 16:07

Pri dôkaze výpoveďou svedka musí súd vyhodnotiť vierohodnosť výpovede s prihliadnutím k tomu, aký má svedok vzťah k účastníkom konania a k prejednávanej veci a aká je jeho rozumová a duševná úroveň, k okolnostiam, ktoré doprevádzali jeho vnímanie skutočnosti, o ktorej vypovedá, vzhľadom k spôsobu reprodukcie týchto skutočností a k správaniu pri výpovedi (presvedčivosť, istota, plynulosť výpovede, ochota odpovedať na otázky a podobne) a k poznatkom získaným na základe hodnotenia iných dôkazov (do akej miery je dôkaz výpoveďou svedka súladný s inými dôkazmi, či im odporuje, prípadne, či sa vzájomne dopĺňajú); celkové posúdenie uvedených hľadísk potom poskytuje záver o pravdivosti či nepravdivosti tvrdených (preukazovaných) skutočností.

(rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 27. októbra 2010, sp. zn. 30 Cdo 3577/2008)

Z odôvodnenia:

Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 22. června 2006, č.j. 24 C 44/2004-106, zamítl žalobu, aby žalovaná byla uznána povinnou se omluvit žalobcům za tvrzení připsané na přípis Statutárního města Brna, Městské části Brno-sever ze dne 14. dubna 2003, a to ve znění uvedeném ve výrokové části předmětného rozhodnutí. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně mimo jiné velmi podrobně hodnotil výpovědi účastníků a svědků učiněné v řízení před ním z hlediska věrohodnosti. Zdůvodnil pak, že za věrohodné považuje pouze výpovědi svědků pánů H. K. a Ing. J. K., kteří však popsali průběh členské schůze družstva ze dne 17. srpna 2003 zcela odlišně ve vztahu k tvrzeným projevům žalované na této členské schůzi. Soud však nezískal podklad pro závěr, který z těchto svědků vypovídal nepravdivě. Soud prvního stupně poukázal na to, že žalobci hodlali unést důkazní břemeno k prokázání existence skutku a současně toho, že skutek spáchala žalovaná, když tvrdili, že žalovaná se k autorství dodatku veřejně přiznala na členské schůzi nájemníků dne 17. srpna 2003, a své tvrzení měli v úmyslu prokázat výslechem svědka pana K. Za tohoto stavu žalobci unesli důkazní břemeno týkající se existence skutku, zatímco však neprokázali, že (tento) skutek spáchala žalovaná. Proto byla žaloba zamítnuta.

K odvolání žalobců Vrchní soud v Olomouci, poté, co opakoval důkaz výslechem svědků paní Z. K., pánů H. K. a Ing. J. K. a přípisem Statutárního města Brna, Městské části Brno – sever ze dne 14. dubna 2003, rozsudkem ze dne 12. prosince 2007, č.j. 1 Co 246/2006-139, výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně zrušil v části, kterou byla zamítnuta žaloba, pokud mělo být žalované uloženo zveřejnit písemnou omluvu žalobcům v informační skříňce domu a zařadit omluvu a její přednes jako samostatný bod programu členské schůze bytového družstva, text dopisu na chůzi družstva přednést, plné znění omluvy uvést do zápisu z členské schůze, který bude předán všem členům družstva, a řízení v tomto rozsahu zastavil; výrokem II. rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalované uložil povinnost omluvit se žalobcům za tvrzení připsaná na přípis Statutárního města Brna, Městské části Brno-sever ze dne 14. dubna 2003, a to ve znění uvedeném ve výrokové části zmíněného rozhodnutí. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 1006

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: