Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
Predplatné
Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
TlačPoštaZväčšiZmenši

Hmotnoprávny vzťah po rozsudku ukladajúcom povinnosť vypratať byt po zabezpečení bytovej náhrady

najpravo.sk • 21.6. 2019, 19:33

Konštitutívnym rozsudkom súdu, ktorým sa privoľuje k výpovedi z nájmu bytu a ukladá žalovanému povinnosť byt vypratať po zabezpečení bytovej náhrady, sa súčasne zakladá nový hmotno-právny vzťah medzi účastníkmi, ktorého charakteristickým obsahom je právo bývania, ktoré trvá do času zabezpečenia bytovej náhrady, nevzniká bez ďalšieho zo zákona, vzniká právoplatným súdnym rozhodnutím. Právny vzťah založený rozsudkom, ktorého obsahom je právo bývania  do zabezpečenia bytovej náhrady nielenže nevzniká zo zákona, ale zo zákona nemôže ani zaniknúť, či zmeniť sa. Obsahom právneho vzťahu, ktorý bol založený takýmto právoplatným rozsudkom je právo nájomcu bývať v byte do pridelenia náhradného bytu a tomu zodpovedajúca povinnosť prenajímateľa zabezpečiť výkon práva na bývanie nájomcu.

(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2019, sp. zn. 1 Cdo 143/2017, zdroj: nsud.sk; tvorba právnej vety a spracovanie: najprávo.sk; rozhodnutie nebolo oficiálne publikované)

Z odôvodnenia:

1. Okresný súd Bratislava III rozsudkom z 23. októbra 2014 č. k. XX zamietol žalobu v celom rozsahu, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby žalovanej bola uložená povinnosť uzatvoriť s ňou zmluvu o nájme nehnuteľnosti, ktorou je byt č. XX a pre prípad, že žalovaná už nie je správcom oprávneným s predmetným bytom nakladať, navrhla in eventum, aby bolo žalovanej uložené zaplatiť jej finančnú čiastku 110.000 Eur. Na návrh žalobkyne súd na pojednávaní 19.6.2014, podľa ustanovenia § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaná je povinná prideliť žalobkyni primeraný náhradný byt do 15 od právoplatnosti rozsudku pre prípad, že žalovaná nemá primeraný náhradný byt, žalobkyňa navrhla in eventum, aby žalovanej bolo uložené zaplatiť jej 110.000 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie žalobu zamietol s poukazom na závery dokazovania. Žalovanú nemožno nútiť prostredníctvom rozsudku na plnenie, aby proti svojej vôli využila svoje právo uvedené v rozsudku bývalého Obvodného súdu Bratislava III z XX, č. k. XX a vypratala žalobkyňu z bytu na Ulica, Mesto, ak svoje právo využiť nechce a naopak žalobkyňu a členov jej rodiny necháva v predmetnom byte bývať s poukazom na to, že nemá možnosť poskytnúť jej iný náhradný byt. Napokon preto jej aj umožňuje bývať v tomto byte. Žalobkyňa si uplatnila svoje právo proti žalovanej zabezpečiť jej primeraný náhradný byt na základe vyššie citovaného právoplatného rozsudku na základe ustanovenia § 80 písm. b/ O.s.p. Jej právo na plnenie nemožno odvodiť ani zo zákona, ani z právneho vzťahu medzi účastníkmi, ani z porušenia práva, ku ktorému medzi účastníkmi nedošlo, a preto nemožno žalovanú zaviazať rozsudkom na splnenie povinnosti, keď žalovaná vo vzťahu k žalobkyni žiadnu súdnym rozhodnutím vynútiteľnú povinnosť nemá, naopak na základe citovaných rozsudkov má právo od žalobkyne vypratania bytu za splnenia podmienky zabezpečenia náhradného bytu. Vo vzťahu k eventuálnemu petitu, uviedol, že táto časť žaloby je vo vzťahu k žalovanej bez právneho základu, keď vzťah medzi účastníkmi je vzťahom nájomným, nie vlastníckym. Žalobkyňa žiadala od žalovanej istinu vo výške hodnoty 2-izbového bytu, zodpovedajúce kúpnej cene podľa inzercie realitných kancelárií za byty v okolí. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 24. augusta 2016 sp. zn. XX potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. Žalovanej proti žalobkyni priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď nárok žalobkyne posudzoval v súvislosti s § 80 písm. b/ O.s.p. s prihliadnutím na už vydané právoplatné rozhodnutie vo veci privolenia k výpovedi z nájmu bytu a jeho vypratania. Vec prejednávajúci súd pritom aplikoval vtedy platné a účinné ustanovenie § 711 ods. 1 písm. a/ a § 712 Občianskeho zákonníka, týkajúce sa výpovedi nájmu bytu s privolením súdu a bytových náhrad. Súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že právo na plnenie, ktoré si žalobkyňa uplatnila voči žalovanej v podobe pridelenia náhradného bytu, nemožno odvodiť ani zo zákona, ani z právneho vzťahu medzi stranami sporu a ani z porušenia práva, pretože takéto právo žalobkyni nemohlo vzniknúť, a ak by vzniklo (v prípade vymáhania povinnosti byt vypratať a odovzdať žalovanej) tak iba v podobe obrany v prípadnom exekučnom konaní o vypratanie nehnuteľnosti. Konštatoval, že uplatňovaný eventuálny nárok (110.000 Eur) žalobkyne nemá oporu v hmotnom práve, je bez právneho základu, keď ani pri hypotetickom vyvodení povinnosti žalovanej zabezpečiť náhradný byt (t. j. zabezpečiť nájomný vzťah k zodpovedajúcej bytovej náhrade), tejto povinnosti nezodpovedá plnenie (náhrada) v podobe kompenzácie vo výške ceny bytu. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdil. Na základe uvedeného preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie (vrátane správneho výroku o trovách konania) podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne a správne potvrdil.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 1261

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: