Hmotnoprávne účinky žaloby

Z princípu zmluvnej autonómie a z analogického použitia ustanovenia § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že pokiaľ medzi účastníkmi pred začatím konania nie je dojednaná dohoda nielen ohľadom doby splatnosti, ale tiež aj platobného miesta alebo spôsobu platby, majú tieto, resp. obdobné informácie veriteľa obsiahnuté v žalobe, ktorou veriteľ súčasné dlžníka požiadal o splnenie záväzku v zmysle § 340 ods. 2 Obch. zák., hmotnoprávny charakter a sú pre dlžníka (žalovaného) určujúce. Preto tiež pokiaľ dlžník svoj záväzok splní podľa veriteľových pokynov obsiahnutých v žalobe, ktorej naviac bolo súdom ako autoritou štátu vyhovené, nemožno následne takto vzniknutú voľnú autonómiu účastníkov konania neproporcionálne narúšať súdnou cestou s odkazom na dispozitívnu právnu úpravu obsiahnutú v obchodnom zákonníku, aj napriek tomu, že podľa hmotného práva stricto sensu k uzavretiu dohody ohľadne platobných podmienok medzi účastníkmi nedošlo.

(rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 13. júla 2010, sp. zn. 28 Cdo 4264/2009)

Z odôvodnenia:

A. Předchozí průběh řízení

Žalobce se žalobou podanou dne 1. 12. 2005 domáhal po žalovaném zaplacení částky 63.829,50 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění své žaloby uvedl, že na základě pravomocného rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2001, č.j. 6 Cmo 413/2000-70, mu byla uložena povinnost uhradit společnosti JENKY – MILK spol. s r.o., částku 60.903,50 Kč a náklady řízení ve výši 1.706,- Kč. Tuto svou povinnost žalobce splnil dne 12. 10. 2001 tak, že uvedené částky zaplatil na účet stanovený věřitelem v žalobě, ačkoliv ten patřil třetí osobě, společnosti PROM, s.r.o. Na majetek společnosti JENKY – MILK spol. s r.o., byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 3. 2003, č.j. 43 K 8/2003-29, prohlášen konkurs a následně správce konkursní podstaty podal návrh na výkon rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2001, č.j. 6 Cmo 413/2000-70. V rámci výkonu rozhodnutí žalobce jako povinný podal proti usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 1. 4. 2005, č.j. 19 E 291/2004-12, odvolání a návrh na zastavení vykonávacího řízení. O zastavení výkonu rozhodnutí však nebylo rozhodnuto, neboť na základě potvrzujícího usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2005, č.j. 13 Co 387/2005, byla dne 8. 11. 2005 přikázána pohledávka z účtu žalobce ve prospěch žalovaného v částce 63.829,50 Kč (jistina ve výši 60.903,50 Kč, náklady nalézacího řízení ve výši 1.706,- Kč a náklady vykonávacího řízení ve výši 1.220,- Kč), čímž vykonávací řízení skončilo. Žalobce uzavřel, že žalovaný se opětovným přijetím částky 62.609,50 Kč (částky 60.903,50 Kč jako jistiny a částky 1.706,- Kč jako nákladů nalézacího řízení) z výkonem postižené pohledávky z účtu žalobce bezdůvodně obohatil a ohledně částky ve výši 1.220,- Kč, kterou žalobce uhradil na nákladech řízení výkonu rozhodnutí, vznikla žalobci škoda, za kterou žalovaný odpovídá.