ČLÁNKY
1.doc. JUDr. Ján Drgonec, DrSc.
Demokracia a odbornosť, materiálny právny štát a iura novit curia (2.)
Povinnosťou orgánov verejnej moci v materiálnom právnom štáte je poznať platný právny poriadok a jeho dodržiavanie vyžadovať nielen od fyzických a právnických osôb, ale najmä od seba, vo vlastnej činnosti pri uplatňovaní zverenej právomoci. nie je sloganom slúžiacim na rozšírenie pekných rečí o právnom štáte. Ide o právne významné správanie súdov, ktoré možno presne identifikovať. Obsah tejto zásady vytvára rad povinností súdov, ktorých nesplnenie môže mať za následok porušenie základných práv zaručených siedmym oddielom druhej hlavy Ústavy SR.
2. prof. JUDr. Jozef Čentéš, PhD.
Kontrola odpočúvania mimo trestného konania
Odpočúvanie mimo trestného konania ustanovuje zákon o ochrane pred odpočúvaním a to úpravou informačno-technických prostriedkov pri odpočúvaní a zaznamenávaní v rámci telekomunikačných činností. Uvedenú skutočnosť možno podporiť znením § 1 ods. 2 zákona č. 166/2003 Z. z. podľa ktorého ,,tento zákon sa nevzťahuje na použitie informačno-technických prostriedkov v trestnom konaní podľa osobitného zákona.“ Týmto osobitným zákonom, na ktorý odkazuje zákon o ochrane pred odpočúvaním,je Trestný poriadok. V prípade použitia informačno-technických prostriedkov je prípustný iba taký zásah do súkromia jednotlivca zo strany orgánov verejnej moci, ktoré sú v tomto zákone označené ako ,,orgány štátu“ (Policajný zbor, Slovenská informačná služba, Vojenské spravodajstvo, Zbor väzenskej a justičnej stráže a Finančná správa), ktorý je legálny, legitímny a proporcionálny.
3. JUDr. Pavol Gráčik
Problematika opätovného podania návrhu na povolenie obnovy konania v tej istej trestnej veci
Článok je venovaný problematike rozhodovania o v poradí druhom (ďalšom) návrhu odsúdených na povolenie obnovy konania v trestnej veci, v ktorej bola použitá „asperačná zásada“ ak už v tej istej veci bol prvý návrh zamietnutý v čase pred prijatím zjednocujúceho stanoviska trestno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: Tpj 44/2013 z 26. novembra 2013.
JUDIKATÚRA
- Občianske právo
Premlčanie nároku na mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
§ 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia
§ 100 ods. 1, § 106, § 122 Občianskeho zákonníka
Nárok na mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia je právom majetkovej povahy a podlieha premlčaniu v zmysle § 106 Občianskeho zákonníka.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Cdo 160/2012.
Všeobecné plnomocenstvo a jeho preukazovanie v súdnom konaní
§ 24 § 25 § 28 Občianskeho súdneho poriadku
§ 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku
Existenciu právneho vzťahu zastúpenia môže účastník konania preukazovať nielen konkrétne formulovaným plnomocenstvom (obsahujúcim okrem označenia zástupcu a zastúpeného aj údaje konkretizujúce a individualizujúce určitý úkon alebo prerokovávanú vec), ale aj tzv. všeobecným plnomocenstvom, ktoré môže byť založené v spise súdnej správy.
Je vecou zastúpeného, či v každej veci alebo ku každému právnemu úkonu, ktorý má byť urobený v jeho zastúpení, vystaví zástupcovi zvláštnu plnú moc, alebo či mu udelí všeobecnú plnú moc; určujúcim je v každom prípade iba to, či je z obsahu plnomocenstva dostatočne zrejmý rozsah oprávnenia zástupcu konať za zastúpeného.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 76/2012.
Procesnoprávne účinky vyhlásenia konkurzu
§ 7 a § 47 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
Procesnoprávnym dôsledkom vyhlásenia konkurzu (§ 47 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov) je skutočnosť, že v prerušených konaniach možno pokračovať len na návrh správcu, pričom správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo 16/2014.
Súbeh či konkurencia nárokov z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia a z titulu náhrady nemajetkovej ujmy pri ochrane osobnostných práv
§ 444 Občianskeho zákonníka
§ 13 Občianskeho zákonníka
Právo na náhradu škody z titulu úhrady sťaženia spoločenského uplatnenia podľa ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka a právo na náhradu nemajetkovej ujmy podľa ustanovenia § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sú samostatné nároky fyzickej osoby, a preto ich nemožno duplicitne uplatňovať na základe rovnakých skutkových tvrdení, hoci aj v dvoch samostatných konaniach pred príslušným súdom.
Uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 426/2014 – upravené pre publikačné účely.
- Obchodné právo
Určenie tarifnej odmeny advokáta za úkony právnej služby v konaní o incidenčnej žalobe
§ 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 665/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Konanie o žalobe o určenie pravosti, výšky či poradia pohľadávky konkurzného veriteľa (incidenčná žaloba), popretej v konkurznom konaní, je z hľadiska určenia výšky súdneho poplatku zo žaloby určovacím sporom s jednotnou výškou súdneho poplatku bez ohľadu na výšku pohľadávky, určenie pravosti ktorej je predmetom konania. Aj z hľadiska určenia tarifnej odmeny za úkony právnej služby treba vychádzať z rovnakého princípu.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Obo 48/2014.
Prípustnosť dovolania správcu konkurznej podstaty úpadcu v konkurznom konaní
§ 66 f) zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov
Proti právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa o nezbavení funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu v konkrétnej konkurznej veci, dovolanie správcu proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je prípustné.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Obdo V 22/2013.
Dôvody dovolania
§ 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku
Ak odvolací súd nerozhodne o celom predmete odvolania, hoci odvolaním žalobcu bol napadnutý aj úrok z omeškania, ktorý sa viaže k uplatnenej a odvolacím súdom priznanej istine, takýmto postupom došlo účastníkovi konania postupom súdu k odňatiu možnosti konať pred súdom.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, 1 Obdo V 23/2011.
- Trestné právo
Prísediaci – zákonný sudca
§ 371 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
§ 3 ods. 3, 4, 6 zákona č. 757/2004 o súdoch
Rozdiely v právnom postavení sudcov a prísediacich sudcov, vrátane spôsobu ich kreovania, ani charakter procesného úkonu, nespochybňuje postavenie prísediacich sudcov ako zákonných sudcov od ich určenia za členov senátu v danej veci.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Tdo 23/2013.
Nahradenie väzby
§ 80 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku
§ 81 ods. 1 Trestného poriadku
O nahradení väzby zárukou záujmového združenia občanov alebo dôveryhodnej osoby podľa § 80 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku písomným sľubom podľa § 80 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ako aj peňažnou zárukou podľa § 81 Trestného poriadku, rozhoduje súd na základe ponuky či už zo strany obvineného alebo inej oprávnenej osoby. O nahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku však môže súd, resp. sudca pre prípravné konanie rozhodnúť aj ex offo.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 Tost 38/2013.
- Správne právo
Správne súdnictvo
Čl. 4 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
§ 139 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov
§ 250ja ods. 3 druhá veta, § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku
Napriek apelačnému systému, ktorý sa v správnom súdnictve v Slovenskej republike uplatňuje, primárne preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia správneho orgánu krajský súd ako súd prvého stupňa.
Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8 Sžp 27/2013.
Správny delikt
Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
§ 19 ods. 1 a 3, § 36 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
§ 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.
§ 244 ods. 1, § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 250ja ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
Správnym deliktom nemôže byť akékoľvek porušenie práva, ale porušenie práva musí byť protiprávne konanie, a to aj vtedy, keď zákon nevyžaduje zavinenie, a ak predpokladá objektívnu zodpovednosť.
Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8 Sžo 49/2013.
Časopis Zo súdnej praxe si môžete predplatiť TU (KLIKNITE PRE VSTUP DO E-SHOPU).