Definícia procesnej subjektivity

Spôsobilosťou byť účastníkom konania sa rozumie spôsobilosť subjektov mať procesné práva a povinnosti, ktoré procesné právo priznáva účastníkom konania. Ide teda o procesnú subjektivitu. Túto spôsobilosť upravuje Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 19 tak, že ju má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Citované ustanovenie sa teda odvoláva na hmotné právo, t.j. Občiansky zákonník. Podľa § 7 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením a zaniká smrťou.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. 7. 2010, sp. zn. 4 Cdo 208/2009)

Z rozhodnutia:

Okresný súd Bratislava II rozsudkom z 24. septembra 2007 č.k. 27 P 225/2007-117 uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej P. Š. sumou 7 000,-- Sk mesačne a na maloletú S. Š. sumou 5 000,-- Sk mesačne od 1. augusta 2007. Zročné výživné k 30. septembru 2007 pre P. v sume 14 000,-- Sk a pre S. v sume 10 000,-- Sk, bol otec povinný zaplatiť matke detí do 31. decembra 2007 s tým, že bežné výživné je povinný poukazovať od októbra 2007 vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky detí. Vo zvyšku návrh matky zamietol, spolu s protinávrhom otca na určenie vyživovacej povinnosti matke. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že medzi rodičmi pri plnení si vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom dochádzalo od začiatku roku 2007 k nezhodám. Keďže ich potreby zabezpečovala a zabezpečuje prevažne matka, dospel k záveru, že je namieste určiť otcovi povinnosť prispievať na ich výživu. Začiatok vyživovacej povinnosti určil od 1. augusta 2007, keď za obdobie od januára 2007 do konca júla 2007 zohľadnil otcom poskytované platby a za toto obdobie výživné neurčil. Pri stanovení rozsahu vyživovacej povinnosti zohľadnil odôvodnené potreby maloletých detí a možnosti a schopnosti otca. Na zníženie jeho príjmu, po zmene pracovného zaradenia, v dôsledku poklesu jeho pracovných výsledkov, neprihliadol. Povinnosť zaplatiť zročné výživné odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. a o trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 29. apríla 2008 sp.zn. 11 CoP 300/2007 na odvolanie otca rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil a rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania. Po preskúmaní napadnutého rozsudku podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Uviedol, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil. Odvolanie otca považoval preto za neopodstatnene podané.