Dôležité dôvody pre odročenie pojednávania

Žiadosť o odročenie pojednávania je podložená dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania vo všeobecnosti vtedy, ak účastník tvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, t.j. také, ktoré mu neumožňujú sa na pojednávaní zúčastniť, riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy a súčasne sú vážne (dôležité, ospravedlniteľné), ako z hľadísk objektívnych i subjektívnych. Súd má pritom zvážiť závažnosť dôvodov na odročenie pojednávania. V každom prípade musí mať na zreteli práva účastníkov konania, ku ktorým nepochybne patrí právo na prejednanie veci v ich prítomnosti (prítomnosti ich právnych zástupcov).

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. júla 2010, sp. zn. 5 Cdo 122/2010)

Z odôvodnenia:

Okresný súd Humenné rozsudkom z 11. mája 2009 č.k. 17 C 158/2007-165 zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. P 151/1989-389 z 3. mája 2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4 Co P 2/2003 z 29. septembra 2003 tak, že zvýšil výživné navrhovateľky zo sumy 900,-- Sk na sumu 89,62 € (2 700,-- Sk) s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 27. augusta 2007, ktoré uložil odporcovi zasielať navrhovateľke vždy k prvému dňu v mesiaci. Nedoplatok na zvýšenom výživnom za čas od 27. augusta 2007 do 11. mája 2009 vo výške 1 314,47 € (39 600,-- Sk) zaviazal odporcu zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 33,19 € (1 000,-- Sk) počnúc mesiacom jún 2009 tak, že odporcovi uložil povinnosť zasielať splátky spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľky. Vo zvyšku návrh zamietol. Zamietol aj protinávrh odporcu na zníženie výživného a na určenie vyživovacej povinnosti do 25. roku veku navrhovateľky. Ďalším výrokom rozhodol, že trovy konania účastníkom nepriznáva. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľka je študentkou denného štúdia B. a v akademickom roku 2007/2008 bola študentkou jej 3. ročníka. Za prvý ročník zaplatila školné vo výške 55 000,-- Sk, za 2. ročník 2007 57 000,-- Sk a za 3. ročník školné 63 000,- Sk. Zo zmluvy o účasti (účinkovaní) v programe V. vyplynulo, že účastník v uvedenom programe dostal v hrubom finančnom vyjadrení sumu 5 000,-- Sk. K. potvrdila, že navrhovateľka je jej študentkou a v akademickom roku 2007/2008 požiadala o prerušenie štúdia zo sociálnych dôvodov. Po zhodnotení listinných dôkazov a výpovedí účastníkov konania dospel k záveru, že navrhovateľka, ktorá je plnoletá, nie je schopná samostatne sa živiť, pretože je študentkou vysokých škôl a štúdiom sa pripravuje na budúce povolanie a skôr určené výživné v roku 2003 nepostačuje na úhradu jej nákladov spojených so štúdiom, výživou a zdravotným stavom. Matka navrhovateľky vzhľadom na jej sociálnu situáciu, spôsobenú aj dlhodobou nezamestnanosťou, nedokáže pokryť všetky náklady dcéry, aj keď inú vyživovaciu povinnosť nemá. Odporca podľa potvrdenia z jeho služobného úradu mal príjem priemerne mesačne 15 836,25 Sk. Má 3 synov, z ktorých jeden je už plnoletý a bol prijatý na vysokoškolské štúdium. Ostatní dvaja synovia odporcu sú vo veku 17 a 14 rokov. Manželka odporcu je podnikateľka. Po spriemerovaní jej príjem mesačne predstavuje 9 100,- Sk. Uzavrel, že je potrebné vyživovaciu povinnosť určenú v prospech navrhovateľky predchádzajúcim rozhodnutím zvýšiť na sumu 2 700,-- Sk od 27. augusta 2007. Vysokoškolské štúdium znamená reálne zvýšené náklady vo všetkých oblastiach študentského života, a to aj pri vynaložení maximálnej miery skromnosti a znížení potrieb. Na druhej strane poznamenal, že pokiaľ navrhovateľka sa rozhodla študovať aj na druhej vysokej škole, ktorá je navyše školou súkromnou, musí si byť aj sama vedomá nutnosti obstarať si finančné prostriedky na štúdium vlastnou iniciatívou. Preto priznal navrhovateľke výživné od podania návrhu vo výške 2 700,-- Sk a vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol. Nedoplatok na výživnom, ktorý vyčíslil na 1 314,47 €, umožnil odporcovi splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Umožnenie splácania dlžného nedoplatku podmienil, že odporca má aktuálnu vyživovaciu povinnosť voči trom deťom z terajšieho manželstva a navyše ku dňu rozhodovania vo veci ešte nebol úplne splatený ani nedoplatok výživného vzniknutý v dôsledku posledného rozhodovania súdu o zvýšení výživného. Z týchto dôvodov zamietol aj protinávrh odporcu na zníženie výživného a na určenie vyživovacej povinnosti do veku 25 rokov navrhovateľky. Výrok o nepriznaní náhrady trov konania súd prvého stupňa odôvodnil tým, že trovy účastníkom nevznikli, ani si ich neuplatnili.

Krajský súd v Prešove (odvolací súd) rozsudkom zo 17. decembra 2009 sp. zn. 14 Co 63/2009 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zvýšení výživného tak, že vyživovaciu povinnosť odporcu pre navrhovateľku určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. P 151/1989-389 z 3. mája 2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4 CoP 2/2003 z 29. septembra 2003 za čas od 27. augusta 2007 do 30. septembra 2009 zvýšil zo sumy 900,-- Sk na sumu 70 € mesačne. Nedoplatok na zvýšenom výživnom za uvedené obdobie vo výške 1 008,07 € uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke v splátkach po 30 € mesačne počnúc mesiacom január 2010 až do zaplatenia, vždy najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci pod následkom straty výhod splátok. Potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bol v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného za obdobie od 27. augusta 2007 do 30. septembra 2009 zamietnutý, ako aj vo výroku, ktorým bol vzájomný návrh odporcu na zníženie výživného za toto obdobie zamietnutý. Zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch, ktorými bolo rozhodnuté o zvýšení výživného za čas od 1. októbra 2009 do budúcna i vo výroku, ktorý bol zamietnutý protinávrh odporcu na zníženie a zrušenie výživného od 1. októbra 2009 do budúcna a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Po preskúmaní rozhodnutia súdu prvého stupňa a konania ktoré mu predchádzalo, po zopakovaní dokazovania výsluchom odporcu, oboznámením spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. P 151/89, oboznámení správy K. z 19. februára 2008 a zo 7. novembra 2008 a správy B. n.o. z 2. apríla 2009 dospel k záveru, že je potrebné čiastočne rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť, čiastočne potvrdiť a čiastočne zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Konštatoval, že pomery účastníkov oproti stavu, ktorý bol v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom odôvodňujú zmenu rozhodnutia o výživnom. Dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne uzavrel, že od 27. augusta 2007 je možné zmeniť predchádzajúce rozhodnutie, ktorým bola určovaná vyživovacia povinnosť pre navrhovateľku zo strany odporcu. Na rozdiel od súdu prvého stupňa uviedol, že odôvodneným potrebám navrhovateľky a možnostiam a schopnostiam odporcu z jeho preukázateľne zisteného príjmu v rozhodnom období, ktorý predstavoval sumu od 15 800,-- Sk do 17 000,-- Sk pri vyživovacích povinnostiach k ešte trom nezaopatreným deťom, zodpovedá v období od 27. augusta 2007 do 30. septembra 2009 suma vo výške 70 € mesačne. Rozsah vyživovacej povinnosti presahujúcu túto sumu by nezodpovedal možnostiam a schopnostiam povinného, a preto rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že rozhodol o zvýšení výživného na 70 € mesačne a rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho vyhovujúcej časti presahujúcej sumu 70 € zamietol. Z dôvodu, že už súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky nad sumu 2 700,-- Sk mesačne, v tejto časti hodnotil rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne, preto ho v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. za obdobie od 27. augusta 2007 do 30. septembra 2009 potvrdil. Zároveň s poukazom na skutočnosti, ktoré majú vplyv na určovanie výšky výživného a na trvanie vyživovacej povinnosti potvrdil aj výrok, ktorým bol zamietnutý návrh odporcu na zníženie výživného za obdobie od 27. augusta 2007 do 30. septembra 2009. Považoval však za dôležité objasniť skutočnosť, či navrhovateľka ukončila štúdium na K. v októbri 2009 ako to tvrdil odporca v odvolacom konaní, v akom odbore ukončila štúdium, aké mala možnosti sa zamestnať vo vyštudovanom odbore, či vyvíjala aktivity, aby sa zamestnala, či a ako boli ovplyvnené jej schopnosti uspokojovať jej životné potreby ukončením štúdia. Preto rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o zvýšení výživného za čas od 1. októbra 2009 do budúcna a vo výroku, ktorým bol zamietnutý protinávrh odporcu na zvýšenie a zrušenie vyživovacej povinnosti od 1. októbra 2009 do budúcna a vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.