Utorok, 19. marec 2024 | meniny má Jozef , zajtra Víťazoslav
Predplatné
Utorok, 19. marec 2024 | meniny má Jozef , zajtra Víťazoslav
TlačPoštaZväčšiZmenši

Prehľad podaní na Ústavnom súde SR

najpravo.sk • 10.4. 2017, 21:05

Za rok 2017 boli k dnešnému dňu na Ústavný súd SR doposiaľ podané nasledovné návrhy týkajúce sa posúdenia súladu právnych predpisov. Vychádzame z návrhov, ktoré sú zverejňované na webovom sídle súdu.

Zmrazenie platov

Generálny prokurátor SR inicioval konanie o súlade právnych predpisov, pričom je toho názoru, že zákon č. 340/2016 Z.z., ktorým sa doplnil zákon č. 120/1993 Z.z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky je v rozpore s Ústavou SR.

„Ekonomický rast v posledných rokoch a každoročné zvýšenie priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky neodôvodňujú prijatie takých úsporných opatrení, aké vyplývajú zo zákona č. 340/2016 Z. z. Takéto opatrenia sa prijímajú v čase ekonomickej krízy. Navyše, ich dosah na štátny rozpočet je zanedbateľný. Namietam ústavnosť vyznačenej právnej úpravy vo vzťahu k všetkým ústavným činiteľom a štátnym zamestnancov, ktorí sú dotknutí predmetnou právnou úpravou. Takúto právnu úpravu považujem za neprípustný zásah do ústavne garantovaného princípu právneho štátu.“ konštatuje generálny prokurátor v návrhu. Navrhovateľ konštatuje, že na prijímanie zákonov majú v demokratických štátoch vplyv médiá, rôzne lobbistické skupiny, vyhlásenia politikov, svetové či prírodné udalosti alebo rôzne iné vplyvy.

„Pri prijatí zákona č. 340/2016 Z. z. si nemožno nevšimnúť, že zmyslom prijatia zákona má byť úspora výdavkov štátneho rozpočtu, ktorá je úplne zanedbateľná a nemá žiadny význam vzhľadom na celý štátny rozpočet a taktiež akýsi verejný politický záväzok z krízového obdobia na nezvyšovanie platov vo verejnej správe. Ako bolo vyššie spomenuté, takáto právna úprava by bola dôvodná a zrozumiteľná, ak by štát vykazoval negatívne hospodárske výsledky a príjmy obyvateľstva by klesali.“ Generálny prokurátor teda uzavrel, že zníženie platov nemá žiaden racionálny a legitímny základ a že je v rozpore s princípmi demokratického právneho štátu.

Celý návrh si prečítajte TU.

Miliónová pokuta po kontrole potravín

Krajský súd Bratislava inicioval konanie o súlade ustanovenia § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách s Ústavou SR a Dodatkovým protokolom k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ukladanie miliónovej pokuty za iný správny delikt podľa § 28 ods. 8 v spojení s § 28 ods. 4 zákona o potravinách predstavuje prípad správneho trestania. Zo znenia § 28 ods. 8 zákona o potravinách vyplýva, že miliónová pokuta sa ukladá v prípade tzv. tretieho porušenia tej istej povinnosti, ktoré nastalo v určenom časovom období (do jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty za tzv. druhé porušenie tej istej povinnosti podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách).

„Trestný čin predstavuje zo spoločenského hľadiska najodsúdeniahodnejšie konanie. Ako je však potom možné, že právnickej osobe napríklad za trestné činy korupcie (prijímanie úplatku podľa § 328 až 330 Trestného zákona, podplácania podľa § 332 až 334 Trestného zákona, nepriamej korupcie podľa § 336 Trestného zákona), hrozí stále peňažný trest v rozpätí od 1 500 eur do 1 600 000 eur, a recidíva bude hodnotená ako priťažujúcu okolnosť, ale za správny delikt podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách (t.j. za recidívnc spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 zákona o potravinách) jej hrozí minimálna pokuta vo výške miliónovej pokuty a to aj v prípade banálnych skutkov? Je neprimerané, aby právnická osoba mohla dostať za opakovanú korupciu minimálny peňažný trest 1 500 eur, ale za predaj jednej potraviny deň po dátume spotreby pokutu vo výške minimálne jeden milión eur. Toto je zjavne nespravodlivé / neproporcionálne.“ uvádza súd v návrhu.

Celý návrh si prečítajte TU.

Obnoviteľné zdroje energie

Okresný súd Košice I podal na Ústavný súd SR návrh, ktorým napadol ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby.  

Podľa uvedeného ustanovenia výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosti podľa odseku 2, si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo podľa odseku 1 písm. b) a c)  (odber elektriny a doplatok) na nasledujúci kalendárny rok.

Počas súdneho konania, ktorého predmetom je zaplatenie sumy 40.312,41 eur súd dospel k záveru, že vyššie citované ustanovenie zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 4 ods. 3) je v rozpore s ústavným právom strany konania na ochranu.

Celý návrh si prečítajte TU.

„Jasličkový zákon“

Návrhom z 5. apríla 2017 skupina 34 poslancov Národnej rady SR napadla na Ústavnom súde SR napadla niektoré ustanovenia zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách. Novela tohto zákona v napadnutej časti totiž rozlišuje medzi rodičmi, ktorí sa pripravujú na trh práce, študujú alebo vykonávajú zárobkovú činnosť na jednej strane a rodičmi, ktorí sú nezamestnaní, invalidní, na materskej alebo rodičovskej dovolenke alebo nepracujú, či neštudujú z iného dôvodu na druhej strane pokiaľ ide o prístup k sociálnej službe starostlivosti o dieťa do troch rokov ich veku alebo do šiestich rokov veku dieťaťa, ak ide o dieťa s nepriaznivým zdravotným stavom. Napadnuté ustanovenie je tak v rozpore so zásadou rovnosti v právach a zásadou nediskriminácie pri uplatňovaní základného práva na pomoc od štátu pri starostlivosti o dieťa zaručené čl. 41 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, pretože vytvára medzi občanmi nerovnosť pri uplatňovaní ich práv.

Deklarovaným cieľom zákonodarcu pri prijímaní napadnutého ustanovenia je podľa dôvodovej správy zabezpečiť zosúladenie rodinného života a pracovného života a zvýšiť kvalitu a dostupnosť sociálnej služby starostlivosti o dieťa v určitom veku. Podľa názoru navrhovateľov štát napadnutou právnou úpravou neprimerane sledovaným cieľom zasahuje do súkromnoprávnych vzťahov medzi rodičmi detí do troch rokov ich veku a poskytovateľmi služieb starostlivosti o tieto deti. Zvolenou právnou reguláciou možno dosahuje zákonodarca stanovené ciele, ale na druhej strane neprimerane zasahuje do aj už existujúcich právnych vzťahov a existuje aj iná právna úprava, ktoré by viac zohľadňovala ústavnoprávne princípy vymedzené v čl. 41 ods. 5 v spojení s čl. 12 ods. 2 Ústavy SR.

Celý návrh si prečítajte TU.

Zdroj: ÚS SR
Ilustračné foto: najprávo.sk

Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 1411

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: