K niektorým záverom zasadnutia Súdnej rady

Dňa 8. marca 2012 sa konalo pokračovanie 67. zasadnutia Súdnej rady Slovenskej republiky. Pozrime sa stručne v bodoch, k akým záverom rokujúci došli:

1. Vzhľadom na chýbajúci počet členov Súdnej rady navrhol predseda Súdnej rady vypustiť voľbu podpredsedu Súdnej rady z programu zasadnutia.
2. Súdna rada Slovenskej republiky s odkazom na znenie ustanovenie § 24 zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vrátila Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky č. 790 z 3. februára 2011 o zvolení Mgr. Dušana Čima za člena Súdnej rady Slovenskej republiky Národnej rade Slovenskej republiky ako zmätočné, nezrozumiteľné a nevykonateľné.
3. Súdna rada Slovenskej republiky prerokovala žiadosť JUDr. Martina Baločka, sudcu Okresného súdu Revúca a preložila JUDr. Martina Baločka, sudcu Okresného súdu Revúca na výkon funkcie sudcu na Okresný súd Košice I s účinnosťou od 1. októbra 2012.
4. Súdna rada Slovenskej republiky prerokovala žiadosť JUDr. Zuzany Kudlovskej, sudkyne Okresného súdu Michalovce, a preložila JUDr. Zuzanu Kudlovskú, sudkyňu Okresného súdu Michalovce na výkon funkcie sudcu na Okresný súd Košice I s účinnosťou od 1. mája 2012.
5. Súdna rada Slovenskej republiky prerokovala žiadosť JUDr. Beaty Gešvantnerovej, sudkyne Okresného súdu Zvolen a preložila JUDr. Beatu Gešvantnerovú, sudkyňu Okresného súdu Zvolen na výkon funkcie sudcu na Okresný súd Prievidza s účinnosťou od 1. júla 2012.
6. Súdna rada Slovenskej republiky prerokovala žiadosť JUDr. Andrey Gindlovej, sudkyne Okresného súdu Bánovce nad Bebravou a preložila JUDr. Andreu Gindlovú, sudkyňu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na výkon funkcie sudcu na Okresný súd Žiar nad Hronom s účinnosťou od 1. júla 2012.
7. Žiadosť JUDr. Ley Stovičkovej, sudkyne Krajského súdu Trnava nezískala dostatočný počet hlasov, aby bola preložená na výkon funkcie sudcu na Krajský súd Bratislava, rovnako tak žiadosť JUDr. Jozefa Medveďa, sudcu Okresného súdu Martin, nezískala dostatočný počet hlasov, aby bol preložený na výkon funkcie sudcu na Okresný súd Žiar nad Hronom a ani žiadosť Mgr. Richarda Golisa, sudcu Okresného súdu Čadca, nezískala dostatočný počet hlasov, aby bol preložený na výkon funkcie sudcu na Okresný súd Žilina.
8. Súdna rada Slovenskej republiky požiada a) ministerku spravodlivosti Slovenskej republiky o predloženie návrhu na 12 kandidátov na členov disciplinárnych senátov, a to osôb iných ako sudcov, v lehote najneskôr do 30. apríla 2012, z ktorých bude Súdna rada Slovenskej republiky voliť 6 členov disciplinárnych senátov, do databázy podľa ustanovenia § 119 ods. 1 písm. b/ zákona o sudcoch, b) predsedu Národnej rady Slovenskej republiky o predloženie návrhu 12 kandidátov na členov disciplinárnych senátov, a to v členení 10 kandidátov z osôb iných ako sudcov a 2 kandidátov zo sudcov, v lehote najneskôr do 30. apríla 2012, z ktorých bude Súdna rada Slovenskej republiky voliť 6 členov disciplinárnych senátov, do databázy podľa ustanovenia § 119a ods. 1 písm. c/ zákona o sudcoch, c) predsedov sudcovských rád o predloženie návrhu 4 kandidátov na predsedov disciplinárnych senátov, v lehote najneskôr do 30. apríla 2012, z ktorých bude Súdna rada Slovenskej republiky voliť 2 predsedov Disciplinárnych senátov, do databázy podľa ustanovenia § 119a ods. 1 písm. a/ zákona o sudcoch.
9. JUDr. Hanzelová v diskusii poukázala na skutočnosť, že na Najvyššom správnom súde v Českej republike investovali do Najvyššieho súdu v ČR, čo neplatí pre Najvyšší súd Slovenskej republiky. Ak sa porovnajú tieto dva súdy, výkonnosťou sú na tom približne podobne, avšak s tým rozdielom, že v Čechách majú na jedného sudcu dvoch asistentov + techniku a celý administratívny aparát. Sú to neporovnateľné situácie. JUDr. Sopoliga poukázal na poznatky, ktoré boli zistené JUDr. Poláčkovou, ako je vybavený Najvyšší súd v Česku. Uviedol, že by bolo vhodné tieto spracovať a vypracovať analýzu, túto postúpiť ministerstvu spravodlivosti, že práve toto si predstavujú ako zrýchlenie konania s požiadavkou zapracovania do svojho programu na zabezpečenie včasnosti konania a vymožiteľnosti práva.
10. Súdna rada Slovenskej republiky schválila delegáciu, ktorá sa zúčastní Valného zhromaždenia Európskej siete súdnych rád v dňoch 9. – 11. mája 2012 v Dubline v zložení: JUDr. Štefan Harabin, JUDr. Peter Hulla, JUDr. Helena Kožíková, JUDr. Igor Burger.
11. Súdna rada Slovenskej republiky v rámci stanoviska k Výzve Združenia sudcov Slovenska vyzvala vládu i Národnú radu Slovenskej republiky, aby v legislatívnom procese urýchlene odstránila neprípustné zásahy do nezávislosti súdnictva, najmä v oblastiach vytýkaných Rezolúciou Európskej asociácie sudcov a v ďalšom legislatívnom procese akceptovala vecnú argumentáciu Súdnej rady Slovenskej republiky, orgánov sudcovskej samosprávy i stavovských organizácií, čím sa reálne vytvoria podmienky pre zabezpečenie ústavného práva občana na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov, pre zefektívnenie súdneho konania, zlepšenia vymožiteľnosti práva a zvýšenia dôvery občanov v súdnictvo.
12. Súdna rada Slovenskej republiky dôrazne odmietla stanovisko ministerky spravodlivosti (ministerka spravodlivosti Slovenskej republiky na pracovnom rokovaní s predsedami krajských a okresných súdov septembri 2011 oznámila, že predseda súdu má povinnosť chrániť verejný záujem, čo podľa jej názoru nie je zabezpečené, ak podal diskriminačnú žalobu a na túto skutočnosť sa má prihliadať u uchádzačov na funkciu predsedu súdu vo vyhlásených výberových konaniach.), ktoré vo svojich právnych dôsledkoch likviduje ústavné oprávnenie každého domáhať sa ochrany svojho práva na súde a zároveň znemožňuje (obmedzuje) realizáciu ústavného práva na prístup k verejnej funkcii.
13. Súdna rada dôrazne odmietla opodstatnenosť argumentácie o neochote súdnej rady realizovať ústavou dané kompetencie i za cenu porušenia ústavného princípu ústavnosti právnych predpisov pre zjavné nerešpektovanie záväzného rozhodnutia ústavného súdu Sudcovskou radou Krajského súdu v Trnave o nevyhnutnosti uplatnenia zásadného (reálneho) vplyvu Súdnej rady Slovenskej republiky v rozhodovacom procese, týkajúcom sa ustanovovania sudcov, ich odvolávania alebo prideľovania a prekladania, keďže iné je postavenie Súdnej rady Slovenskej republiky (konzultatívne, symbolické) je ústavne neakceptovateľné (viď PL.ÚS 10/05). Uviedla, že prijatie uznesenia o odročení rozhodnutia, o preložení úspešných uchádzačov na súd vyššieho stupňa do rozhodnutia ústavného súdu je rozhodnutím procesnej povahy v rozhodovacom procese týkajúcom sa prekladania sudcov, ktoré patrí do výlučnej ústavnej pôsobnosti ústavného orgánu súdnej moci, zabezpečujúceho nezávislé postavenie súdnej moci vo vzťahu k iným orgánom štátu (III ÚS 79/04, PL.ÚS 10/05). Zároveň ide o dôslednú realizáciu ústavného oprávnenia súdnej rady v oblasti legitimity sudcovskej moci zabezpečiť jej zásadný vplyv na rozhodovanie o prekladaní sudcov. Z koncepcie ústavnej pôsobnosti Súdnej rady SR nemožno totiž vyvodiť jej povinnosť rozhodnúť len vyhovením návrhu, ale výhradné právo súdnej rady posúdiť a rozhodnúť, či vyhovie návrhu na preloženie sudcu.

Celú zápisnicu zo zasadnutia Súdnej rady SR si pozrite TU

Zdroj: www.sudnarada.gov.sk
Ilustračné foto: najprávo.sk