Vzťah § 142 ods. 2 a ods. 3 OSP

Z ust. § 142 ods. 3 O. s. p. vyplývajú tri špeciálne skutkové podstaty, v prípade ktorých musí byť posúdenie náhrady trov konania u účastníka, ktorý mal vo veci iba čiastočný úspech, odlišne od všeobecného pravidla vyplývajúceho z ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.. Ide o prípady, ak (a) mal účastník neúspech v pomerne nepatrnej časti, (b) rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, (c) rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu (II. US 82/09-27). Ustanovenie § 142 ods. 3 O. s. p. treba v pomere k ustanoveniu § 142 ods. 2 O. s. p. považovať za lex specialis, pričom vo vzájomnom vzťahu týchto dvoch ustanovení platí všeobecné pravidlo, podľa ktorého špeciálna úprava má prednosť pred všeobecnou úpravou (lex specialis derogat legi general!).

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. decembra 2010, sp. zn. 2 Obdo 39/2010)

Z odôvodnenia:

Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 18. 02. 2009, č. k. l0Cb 107/2008-108, uložil žalovanej povinnosť zaplatit' žalobcovi istinu 5 514,84 Eur so 14% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 359,49 Eur od 14. 01. 2006 do zaplatenia, s 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 155,35 Eur od 13. 05. 2006 do zaplatenia a trovy konania vo výške 2 476,57 Eur. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 166 140,-- Sk (5 514,84 Eur) s príslušenstvom titulom porušenia zmluvy o dielo zo dňa 10. 09. 2005. Súd mal za preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom za neukončenie diela v riadnom dohodnutom čase, je dôvodný. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná nesplnila riadne a včas záväzok, na ktorý sa písomne zaviazala. Nekvalita prác bola potvrdená svedeckou výpoveďou Ing. A. B., ktorý po žalovanej dielo dokončil, ako aj fotodokumentáciou žalobcu. Žalovaná dielo ani riadne neodovzdala. Argumenty žalovanej o neprimeranosti zmluvnej pokuty súd považoval za účelové, nakoľko sama žalovaná s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 1% denne súhlasila, čo potvrdila podpisom na zmluve o dielo zo dňa 10. 09. 2005. 0 trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací na odvolanie žalovanej rozsudkom zo dňa 15. 06. 2010, č. k. 2Cob/198/2009-141 rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 275,74 Eur so 14% ročným úrokom z omeškania od 14. 01. 2006 do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu zamietol. 0 trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, 2 a § 142 ods. 3 O. s. p. Uviedol, že sa stotožňuje so skutkovým S. veci, zisteným súdom prvého stupňa, čo sa týka uzavretia platnej zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 10. 09. 2005, nesplnenia záväzku žalovanej odovzdať dielo riadne a včas, odstúpenia od zmluvy žalobcom z dôvodu nesplnenia zmluvných povinností žalovanou a nároku žalobcu na zmluvnú pokutu, dohodnutú v čl. VII. písm. a/ zmluvy o dielo. Podľa čl. VII. písm. a/ zmluvy o dielo, pri nedodržaní zmluvne dohodnutého termínu dokončenia diela zhotoviteľ zaplatí objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1 % z ceny diela za každý deň omeškania. Cena diela bola dohodnutá v čl. III. zmluvy vo výške 234 000,-- Sk.