Piatok, 29. marec 2024 | meniny má Miroslav , zajtra Vieroslava
Predplatné
Piatok, 29. marec 2024 | meniny má Miroslav , zajtra Vieroslava
TlačPoštaZväčšiZmenši

Náhrada trov konania pri prejednávaní viacerých vecí v spoločnom konaní

najpravo.sk • 21.3. 2013, 18:15

V prípade, ak súd prejednáva v spoločnom konaní viacero právnych vecí, považuje sa pre účely rozhodnutia o náhrade trov konania každá z týchto vecí za samostatnú. V takom prípade treba samostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu účastníkov (§ 142 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.), ďalej zvážiť, či neúspech nebol len v nepatrnej časti alebo či rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu (§ 142 ods. 3 O.s.p.), a to samostatne vo vzťahu ku každej z týchto vecí. Uvedené konania o čiastkových nárokoch majú totiž spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v jednom konaní.

(Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. októbra 2012, sp. zn. 3 M Cdo 11/2011)

Z odôvodnenia:

Žalobkyňa sa žalobou domáhala: A. určenia, že byt č. 17 nachádzajúci sa na 6. poschodí bytového domu súp. č. X. na W. ulici č. X., zapísaný na liste vlastníctva č. X. vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu pre katastrálne územie P., v celosti a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve bytového domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. X. v podiele 6602/316224 k celku (ďalej len „byt") patrí do dedičstva po právnej predchodkyni žalobkyne T. R., B. určenia, že zmluva o prevode vlastníctva zo 7. augusta 2006 uzavretá medzi jej právnou predchodkyňou a žalovaným 1/, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu, je neplatná a C. určenia, že zmluva o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam z 8. decembra 2006 uzavretá medzi žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovaným 2/ ako veriteľom, je neplatná. Žalobu odôvodnila tým, že jej právna predchodkyňa zmluvne nepreviedla na žalovaného 1/ vlastnícke právo k bytu, pretože podpis na zmluve o prevode vlastníckeho práva k bytu zo 7. augusta 2006 nie je jej vlastným podpisom a žalobkyňa ako jediná závetná dedička má naliehavý právny záujem na určení, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po neb. T. R. a určení neplatnosti označených právnych úkonov.

Okresný súd Bratislava V rozsudkom z 3. októbra 2008 č. k. 39 C 52/2007-129 rozhodol tak, že I. a/ určil, že poručiteľka T. R. bola v čase smrti vlastníčkou bytu, výrokom b/ žalovanému 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 226 365 Sk, c/ žalobu voči žalovanému 1/ zamietol a d/ žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal. Výrokom II. a/ žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností zo 7. augusta 2006 zamietol, b/ žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal a c/ žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal. Výrokom III. a/ žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam uzavretej 8. decembra 2006 zamietol, b/ žalovanému 1/ náhradu trov nepriznal a c/ žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal. Súd v odôvodnení uviedol, že posudzoval danosť naliehavého právneho záujmu na žalobou požadovaných určeniach u každého jednotlivého žalobného návrhu samostatne a dospel k záveru, že naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. je daný iba v časti určenia, že poručiteľka bola vlastníčkou bytu v čase svojej smrti (nárok A.) a nie je daný v časti o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností (nárok B.) a ani v časti o určenie neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva (nárok C.), z ktorého dôvodu žalobu ohľadom nárokov pod bodom B. a C. zamietol (výroky II. a/ a III. a/ rozsudku). O trovách účastníkov konania rozhodol súd posudzujúc úspech účastníkov v konaní o každom uplatnenom nároku samostatne. V časti o určenie vlastníctva bytu do dedičstva (nárok A.) súd rozhodol podľa zásady zodpovednosti za výsledok (§ 142 ods.1 O.s.p.) a žalovaného 2/ zaviazal zaplatiť žalobkyni 226 365 Sk trov konania. Žalovanému 1/ v časti nárokov pod bodom A., B. a C. nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. (výroky I. d/, II. b/, III. b/ rozsudku). Žalovanému 2/ v časti ohľadom nárokov B. a C. nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože si žalovaný 2/ právo na náhradu trov neuplatnil (výroky II. c/, III. c/ rozsudku).

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 2001

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: