Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
Predplatné
Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
TlačPoštaZväčšiZmenši

Zmysel práva na súdnu ochranu

najpravo.sk • 3.11. 2012, 16:39

Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch určených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu. Ak osoba (právnická alebo fyzická) splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí umožniť stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami a povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú (viď napríklad nálezy II. ÚS 14/2001 a III. ÚS 171/2006). Obsahom práva na súdnu ochranu v rámci spravodlivého procesu je i právo účastníka občianskeho súdneho konania, aby sa jeho vec, ak to zákon pripúšťa, prejednala v dvojinštančnom konaní.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. júla 2010, sp. zn. 3 Cdo 308/2009)

Z odôvodnenia:

Okresný súd Žilina rozsudkom z 11. septembra 2008 č.k. 8 C 35/2003-99 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi do 3 dní náhradu škody vo výške 114 126 Sk spolu s 13 % ročným úrokom z omeškania od 1. februára 2003 do zaplatenia a vo zvyšku (po žalobcom požadovanú sumu 137 800 Sk) žalobu zamietol. Rozhodol tiež o náhrade trov konania. Vychádzal z toho, že 30. decembra 2000 žalovaná (ako prenajímateľka) a žalobca (ako nájomca) uzavreli nájomnú zmluvu na dobu od 1. januára 2001 do 31. decembra 2002, predmetom ktorej bol súbor hnuteľných a nehnuteľných vecí objektu „N. trhovisko." (ďalej len „nájomná zmluva"). V nájomnej zmluve bol tento súbor špecifikovaný a v zmysle čl. I ods. 1 písm. f/ mali byť jeho súčasťou aj 3 kovodrevené kiosky typ E., pri preberaní predmetu nájmu 27. januára 2001 bol ale žalobcovi fyzicky odovzdaný len jeden z nich, druhý mu bol sprístupnený v máji 2001 a tretí mu vôbec nebol odovzdaný. Na strane žalobcu, ktorý v rámci svojich podnikateľských aktivít dával do podnájmu trhovníkom kovové i drevokovové kiosky v objekte „N. Trhovisko.", došlo uvedeným postupom žalovanej k vzniku škody – ušlému zisku (§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podľa právneho názoru súdu prvého stupňa žalovaná nedôvodne vzniesla námietku premlčania žalobou uplatneného práva. Ušlý zisk určil súd na základe výsledkov dokazovania vo výške 114 126 Sk. Pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia tejto sumy, považoval súd prvého stupňa jeho žalobu za opodstatnenú, vo zvyšnej časti ale nedôvodnú žalobu zamietol. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Žiline rozsudkom z 25. marca 2009 sp. zn. 7 Co 266/2008 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti, ktorou bolo žalobe vyhovené, zmenil tak, že žalobu zamietol. Žalovanej nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že na základe skutkových zistení súdu prvého stupňa dospel k odlišným právnym záverom, než na ktorých spočíva prvostupňové rozhodnutie. Podľa jeho právneho názoru sa výška požadovanej náhrady ušlého zisku mohla odvíjať len od sumy, ktorú by mohol získať žalobca od trhovníkov v prípade, že by mu boli kiosky typu E. vydané a on by ich dal trhovníkom do podnájmu. Podnájom však mohol s nimi dohodnúť len ak by zmluva o nájme bola platne uzavretá – len nájomca je totiž oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa odvolací súd vyvodil, že žalovaná v čase uzavretia nájomnej zmluvy nemohla dať žalobcovi do nájmu kiosky typu E., lebo boli v tom čase ešte v nájme tretích osôb. V časti týkajúcej sa týchto kioskov je preto nájomná zmluva absolútne neplatná z dôvodu počiatočnej (právnej) nemožnosti plnenia v zmysle § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka). Na tomto základe odvolací súd dospel k záveru, že žalobca sa neopodstatnene domáha náhrady ušlého zisku. So zreteľom na to sa ani nezaoberal otázkou premlčania žalobou uplatneného práva. Výrok o trovách konania odôvodnil poukazom na § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 O.s.p.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 1237

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: