Predkupné právo podielového spoluvlastníka – ponuka povinného

Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať (uplatnením analógie legis - § 853 O.z.) všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu Občianskeho zákonníka (§ 602 až § 606).

Ponuka urobená v rámci predkupného práva nie je klasickým návrhom na uzavretie zmluvy vychádzajúcim zo všeobecnej občianskoprávnej zásady zmluvnej voľnosti, v ktorom môže navrhovateľ svojím prejavom vôle vymedziť lehotu pre prijatie návrhu. Ponuka povinného, dokedy má byť predaj zavŕšený, musí rešpektovať aj ustanovenie § 605 O.z. (pokiaľ by nebola dohodnutá iná doba – čo je typicky využiteľné pre zmluvné predkupné právo, nie však pre zákonné predkupné právo podľa § 140 O.z.). Ak spoluvlastník nevyčká uplynutie zákonnej dvojmesačnej lehoty a prevedie ponúkaný spoluvlastnícky podiel, porušuje predkupné právo ostatných spoluvlastníkov (pozri nález ÚS ČR, sp.zn. I ÚS 156/2005).

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. mája 2012, sp. zn. 6 Cdo 115/2011)

Z odôvodnenia:

Návrhom na začatie konania navrhovateľ sa domáhal, aby súd určil, že je neplatná kúpna zmluva z 29. marca 2006 uzavretá medzi odporcami 1/ až 5/ a odporcom 6/, týkajúca sa nehnuteľností v katastrálnom území D., zapísaných na liste vlastníctva č. X.. Ako rozhodujúce skutočnosti uviedol, že odporcovia 1/ až 5/ pri prevode ich spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach na odporcu 6/ porušili jeho predkupné právo; svoje spoluvlastnícke podiely predali pred uplynutím dvojmesačnej lehoty plynúcej od doručenia návrhu na predaj a tak mu znemožnili realizáciu jeho predkupného práva. Tiež poukázal na chybu v označení listu vlastníctva v ponuke a tiež na to, že kým podľa ponuky na kúpu mal kúpnu cenu zaplatiť v celom rozsahu a v hotovosti najneskôr pri podpise kúpnej zmluvy, podľa kúpnej zmluvy odporca 6/ tak mal urobiť do 14 dní od podpisu zmluvy.