Zodpovednosť zamestnanca za schodok na zverených hodnotách

Konštrukcia zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách je založená na tom, že zamestnanec, s ktorým bola uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti, nevyúčtoval hodnoty zverené mu na základe tejto dohody, hoci ich bol povinný vyúčtovať, takže vznikol schodok. Je to zodpovednosť za predpokladané zavinenie, spočívajúce v tom, že zamestnanec nesplnil povinnosť vyúčtovať zverené hodnoty. Základnou právnou charakteristikou schodku je, že zamestnancovi zverené hodnoty, ktoré je povinný vyúčtovať, chýbajú. Skutočnosť, že zamestnanec a zamestnávateľ uzavreli platnú dohodu o hmotnej zodpovednosti, sama osebe neznamená, že zamestnanec bude vždy zodpovedať podľa § 182 Zákonníka práce. Táto zodpovednosť prichádza do úvahy len vtedy, ak dôjde ku škode vo forme schodku, t. j. na hodnotách (veciach) určených na obeh alebo obrat, ktoré zamestnanec prevzal. Ide napríklad o veci, ktoré má zamestnanec v sklade, ktoré sa prepravujú, finančné prostriedky a podobne. V žiadnom prípade sem nemožno zahrnúť pracovné pomôcky a motorové vozidlo, ktoré má zamestnanec ako vodič užívať.

Základnou právnou charakteristikou schodku je, že chýba hodnota, ktorú je zamestnanec povinný vyúčtovať, a teda ak v danej veci chýba moment zverenia hodnôt určených na obeh alebo obrat do dispozície odporcu, nevzniká odporcovi povinnosť vyúčtovať nezverené hodnoty.

(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. 8. 2010, sp. zn. 5 Cdo 248/2009)

Z rozhodnutia:

Okresný súd Bratislava IV rozsudkom z 12.6.2007 č. k. 18 C 93/2006-51 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 74 804,45 Sk (2 483,05 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % od 31.1.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 81 písm. e/ a § 182 ods. 1 a 3 zákona č. 311/2001 Z.z. (Zákonník práce) a tým, že z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca zodpovedá za schodok na zverených hodnotách v uplatnenej výške vzhľadom k prevzatiu hmotnej zodpovednosti uzavretím dohody o hmotnej zodpovednosti a zisteniu schodku na zverených mu hodnotách. Vychádzal zo skutočností, že odporca pracoval ako vodič - skladník na distribučnom stredisku D. na základe pracovnej zmluvy z 2.4.2004 uzavretej medzi účastníkmi konania, z ktorej odporcovi vyplývala, okrem iných určitých práv a povinností, aj zodpovednosť za škodu, a že uzavretím Dohody o hmotnej zodpovednosti účastníkmi 2.4.2004 odporca prevzal hmotnú zodpovednosť za zverené predmety, nástroje, hotovosť, ceniny, zásoby, materiál, zverené motorové vozidlo, prevzaté od zamestnávateľa ako aj od tretích osôb, a podľa článku III. ods. 1 sa zaviazal zistený schodok na zverených hodnotách nahradiť v plnej výške, pokiaľ nepreukáže, že schodok čiastočne alebo celkom vznikol bez jeho zavinenia. Vzal do úvahy aj skutočnosť, že vykonaním inventarizácie tovarových zásob navrhovateľom 15.5.2004, 26.6.2004, 24.7.2004, 28.8.2004, 25.9.2004, 30.9.2004, 30.10.2004, 27.11.2004, 22.1.2005, 21.2.2005, 26.2.2005, 19.3.2005, 21.5.2005, 28.5.2005, 25.6.2005, 30.7.2005 a 27.8.2005 na distribučnom stredisku v B., zistil navrhovateľ inventarizačné rozdiely, čím bola spôsobená navrhovateľovi škoda vo forme schodku, t. j. na hodnotách (veciach) určených na obeh alebo obrat, ktoré odporca ako zamestnanec prevzal, spolu vo výške 74 804,45 Sk. Výšku prisúdenej náhrady schodku neodôvodnil. Výšku prisúdeného príslušenstva istiny odôvodnil len poukazom na ustanovenia § 121 ods. 3 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.