Utorok, 16. apríl 2024 | meniny má Dana/Danica , zajtra Rudolf
Predplatné
Utorok, 16. apríl 2024 | meniny má Dana/Danica , zajtra Rudolf
TlačPoštaZväčšiZmenši

Súhlas s ustanovením za opatrovníka

najpravo.sk • 7.12. 2011, 22:08

Proti vôli osoby, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka účastníka, ju nemôže súd za opatrovníka ustanoviť.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. novembra 2011, sp. zn. 6 Cdo 205/2011)

Z odôvodnenia:

Krajský súd v Košiciach, konajúci o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo 7. októbra 2009 č.k. 13 C 90/2008-107, ktoré podal pôvodný navrhovateľ M. V., ktorý v priebehu odvolacieho konania zomrel a namiesto ktorého sa účastníkmi konania stali odporcovia 1/ až 3/, uznesením z 5. septembra 2011 sp.zn. 5 Co 10/2010 ustanovil navrhovateľovi 2/ opatrovníka „Mestskú časť Košice - Dargovských hrdinov, Košice, Dvorkinova 7, IČO: 00 690 988". Na odôvodnenie svojho rozhodnutia, po citácii ustanovení § 2 ods. 2 zákona č. 401/1990 Zb. o meste Košice, § 29 ods. 2, 5 a 6 Občianskeho súdneho poriadku, zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (O.s.p.), uviedol, že opatrovníčke navrhovateľa 2/, jeho matke V. Z., ustanovenej za opatrovníčku uznesením Okresného súdu Košice I zo 17. mája 2006 č.k. 21 Ps 6/2004-39, sa nepodarilo doručiť vyjadrenie odporkyne a stanovisko navrhovateľky 1/. V odôvodnení svojho rozhodnutia tiež uviedol: „Keďže podľa oznámenia Registra obyvateľov SR [...] má hlásený pobyt bezdomovca K., bol urobený záver, že jej pobyt nie je známy, preto jej bol ustanovený opatrovník."

Proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach podala dovolanie Mestská časť Košice – Dargovských hrdinov (dovolateľka). Navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie z dôvodu, že konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, má vady uvedené § 237 písm. b/ a f/ O.s.p., a tiež vychádza z nesprávneho právneho názoru. Podľa dovolateľky spočíva vada konania podľa § 237 písm. b/ O.s.p. v tom, že zákonom č. 401/1990 Zb. o meste Košice, ani Štatútom mesta Košice, jej „pre účely ustanovenia za opatrovníka podľa § 29 ods. 6 O.s.p. postavenie obce priznané nebolo". Vzhľadom na uvedené nemá „vecnú spôsobilosť" byť ustanovená za opatrovníka a brať z tohto titulu na seba práva a povinnosti. Vadu konania podľa § 237 písm. f/ O.s.p. vidí dovolateľka v tom, že nemala možnosť vyjadriť sa k zamýšľanému opatreniu krajského súdu ustanoviť ju za opatrovníčku, na výkon funkcie ktorej naostatok nie je ani personálne vybavená.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 1189

Nový príspevok

Nové v judikatúre

Hľadať všade
PoUtStŠtPiSoNe
: