Ak je cieľom združení na ochranu spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu spotrebiteľov, musí sa súd, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako zástupca účastníka alebo vedľajší účastník na strane spotrebiteľa zaoberať tým, či takéto trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa.

(Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 25. 04. 2012, sp. zn. 17Co/91/2012)

Z odôvodnenia:

Konanie o zaplatenie 38,17 Eur s príslušenstvom ako nedoplatku za služby poskytnutých právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava pre späťvzatie návrhu podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.") okresný súd zastavil. Dôvodom späťvzatia návrhu navrhovateľom bola skutočnosť, že v priebehu konania odporkyňa uhradila istinu, úroky ako aj trovy konania. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. nepriznal.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne. Nebolo mu jasné, či sa výrok o trovách konania týka aj vedľajšieho účastníka. Ak sa výrok o trovách konania netýka vedľajšieho účastníka, navrhol podľa § 166 O. s. p. doplniť uznesenie o výrok, ktorým by okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania proti navrhovateľovi podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. z dôvodu, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania. Na trovách prvostupňového konania si uplatnil 58,15 Eur. Ak sa výrok o trovách konania týka aj vedľajšieho účastníka, jeho podanie má považovať súd za odvolanie proti uzneseniu okresného súdu z dôvodu, že súd mal podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. priznať vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené v dôsledku zavinenia navrhovateľa. Občiansky súdny poriadok za trovy konania v § 137 v znení účinnom od 01. 01. 2012 považuje aj náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu a odmenu za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Navrhovateľ ani odporkyňa sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrili.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania iba v rozsahu odvolania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podľa ustanovení § 214 ods. 2 a § 212 ods. 1 O. s. p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne vo výroku podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil z týchto dôvodov:

Predmetom konania bol nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Návrh na začatie

konania bol odporkyni doručený 27. 02. 2012. Prípisom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 12. 03. 2012 navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania s odôvodnením, že odporkyňa zaplatila istinu, úroky ako aj trovy konania.

Na č.l. 39 spisu je založené vo fotokópii oznámenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, že cieľom Navrhovateľ ani odporkyňa sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrili. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania iba v rozsahu odvolania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podľa ustanovení § 214 ods. 2 a § 212 ods. 1 O. s. p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne vo výroku podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil z týchto dôvodov:

Predmetom konania bol nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Návrh na začatie konania bol odporkyni doručený 27. 02. 2012. Prípisom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 12. 03. 2012 navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania s odôvodnením, že odporkyňa zaplatila istinu, úroky ako aj trovy konania.

Na č.l. 39 spisu je založené vo fotokópii oznámenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, že cieľom tohto združenia je kolektívna ochrana spotrebiteľov spočívajúca v podávaní žalôb podľa zákona č. 250/2007 Z. z., zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstupovaní do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O. s. p.. Pre naplnenie stanoveného cieľa požiadalo združenie Okresný súd Banská Bystrica o aktuálne zoznamy živých neskončených spotrebiteľských vecí, v ktorých vystupuje ako účastník súdneho konania (okrem iných) EOS KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava. Tým istým podaním súčasne oznámil Okresnému súdu Banská Bystrica, že vstupuje do všetkých živých neskončených spotrebiteľských vecí, v ktorých ako navrhovateľ vystupuje EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava (a ostatné označené subjekty). K oznámeniu priložil Stanovy združenia z 05. 02. 2010 s potvrdením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o zápise združenia do registra združení a plnú moc na zastupovanie v konaní pre advokáta JUDr. Igora Šafranka. V Stanovách je v § 2 za cieľ činnosti občianskeho združenia stanovená kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. V Stanovách v znení zmien vyplývajúcich z Valného zhromaždenia združenia konaného dňa 28. 10. 2011 vyplýva aj hospodárenie združenia. Majetok združenia sa tvorí aj z jednorázových vkladov členov združenia, členských príspevkov a príspevku spotrebiteľa vo výške 10 Eur, ktorý požiada o ochranu a pomoc pri riešení svojich problémov.

Odporkyňa ako spotrebiteľ nepožiadala Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove o pomoc pri riešení svojho problému, účastníci dokonca do rozhodnutia prvostupňového súdu ani nemali vedomosť o tom, že združenie HOOS vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne, pretože konajúci súd im túto skutočnosť neoznámil.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Ustanovenie § 93 ods. 2 O. s. p. o možnosti vstupu do konania ako vedľajšieho účastníka takej právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (za ktorý sa podľa poznámka 10a považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov) je účinné od 15. 10. 2008 a bolo zavedené do Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Cieľom novej právnej úpravy podľa Dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z. z. bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia.

Právo spotrebiteľov združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov, vyplýva z § 3 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa"). Takto založené združenie sa môže na súde podľa § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania, aby odstránil protiprávny stav, rovnako ako sám spotrebiteľ. Práva spotrebiteľov teda môže združenie chrániť tým, že sám podá návrh na súd proti porušiteľovi práva, môže podľa § 26 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku zastupovať účastníka na základe plnomocenstva alebo môže vstúpiť do konania ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 O. s. p..

Občiansky súdny poriadok v § 93 ods. 4 výslovne stanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Z tejto vety je možné vyvodiť záver, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná aj náhrada trov konania, ale len v tých prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval.

Článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi. Pod pojem „každý" spadá aj vedľajší účastník konania. Vedľajší účastník nie je vylúčený z voľby, akým spôsobom si toto základné právo (na právnu pomoc v konaní pred súdmi) uplatní, ale musí počítať s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy konania boli účelne vynaložené a či je dôvod na priznanie náhrady trov proti neúspešnému účastníkovi.

Ak je cieľom združení na ochranu spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu spotrebiteľov, musí sa súd, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako zástupca účastníka alebo vedľajší účastník na strane spotrebiteľa zaoberať tým, či takéto trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Paušálny vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do všetkých konaní, v ktorých vystupujú ako navrhovatelia týmto združením označené subjekty bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje odvolací súd za dôkaz o vôli združenia naplniť cieľ stanovený v § 2 ods. 1 Stanov Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Paušálny vstup tohto združenia do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania, najmä, keď sa združenie dalo zastúpiť advokátom a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia.

V tejto konkrétnej veci právo na náhradu trov konania nevzniklo odporkyni, ktorej úspech v konaní vedľajší účastník podporoval. Dôvodom späťvzatia návrhu podľa prípisu navrhovateľa bola skutočnosť, že po začatí konania odporkyňa zaplatila istinu, úroky ako aj trovy konania. Dôvod späťvzatia bol uvedený v uznesení prvostupňového súdu, ktorý bol odporkyni doručený 20. 03. 2012. Odporkyňa túto skutočnosť nerozporovala, odvolanie proti uzneseniu okresného súdu v časti, v ktorej jej nebola priznaná náhrada trov konania, nepodala. Prevzala aj odvolanie vedľajšieho účastníka a ani na jeho základe nenamietala, že dôvodom späťvzatia návrhu boli iné než navrhovateľom uvádzané skutočnosti.

Prvostupňový súd v záhlaví za účastníkov konania označil navrhovateľa, odporkyňu a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Z výroku „žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania" je možné jednoznačne ustáliť, že sa tento výrok vzťahuje na všetkých účastníkov konania, teda aj na vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Podanie vedľajšieho účastníka považoval odvolací súd za odvolanie proti druhému výroku uznesenia prvostupňového súdu, ktoré nebolo dôvodne podané.

Podľa § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný hradiť trovy konania odporca. Ustanovenie § 219 ods. 1 O. s. p. umožňuje odvolaciemu súdu potvrdiť prvostupňové rozhodnutie aj v prípade, ak je vecne správne iba vo výroku, nie aj v dôvodoch. Rozhodnutie o trovách konania považuje odvolací súd za vecne správne vo výroku s nesprávnym odkazom v dôvodoch rozhodnutia okresného súdu na § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.. Správne mal okresný súd o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý vzal späť návrh na začatie konania pre správanie sa odporkyne (úhradu dlhu počas konania) nepriznať trovy konania (pretože ich už odporkyňa uhradila) a odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi nemohol trovy konania priznať, keď im zo zákona právo na náhradu trov konania nevzniklo.

V odvolacom konaní, keď odvolaniu vedľajšieho účastníka nebolo vyhovené, sa za úspešného účastníka považuje navrhovateľ, ktorý návrh na prisúdenie trov odvolacieho konania nepodal, preto mu náhrada trov odvolacieho konania priznaná nebola.