Piatok, 29. marec 2024 | meniny má Miroslav , zajtra Vieroslava
Predplatné
Piatok, 29. marec 2024 | meniny má Miroslav , zajtra Vieroslava
TlačPoštaZväčšiZmenši

Pojem vecná legitimácia a účastníctvo v konaní

najpravo.sk • 3.11. 2012, 16:52

Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia.

Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004)

Z odôvodnenia:

Okresný súd rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni do 15 dní 60 450 Sk s úrokom z omeškania 26% zo sumy 46 800 Sk od 1. novembra 1998 do zaplatenia a vo výške 22,62% zo sumy 13 650 Sk od 1. augusta 1999 do zaplatenia; zároveň žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa je v danom prípade aktívne legitimovaná, lebo je "na liste vlastníctva č. 1835 pre katastrálne územie N. zapísaná ako vlastník nehnuteľnosti postavenej na parc. č. 2295 - zastavaná plocha vo výmere 350 m2, ktoré nadobudla na základe zmluvy o výkone správy majetku predstavujúceho majetok vlastníkov bývalého komposesorátu v N. Jednotliví vlastníci sa tak stali vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností na základe rozhodnutia pozemkového úradu z 31. mája 1995 vydaného podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, ktoré bolo potvrdené rozsudkom krajského súdu". Žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil [§ 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ")], lebo jej neplatil nájomné a napriek tomu užíval nebytové priestory nachádzajúce sa v sporných nehnuteľnostiach. Nájomnú zmluvu z 31. októbra 1991 (a dodatok k nej z 31. októbra 1996), z ktorej žalovaný vyvodzoval svoje oprávnenie užívať tieto priestory, uzavrel s obecným úradom, ktorý ale nebol v čase jej urobenia vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a nemal spôsobilosť na právne úkony. Uvedený právny úkon je preto neplatný (§ 37 a 39 OZ). Výšku bezdôvodného obohatenia žalovaného určil súd prvého stupňa tak, že zohľadnil výšku nájomného v porovnateľných prípadoch z hľadiska miesta, času a výmery prenajatých priestorov.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 2602

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: