Odvolanie proti dopĺňaciemu rozsudku

Ak súd rozhoduje rozsudkom o veci samej, zásadne má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. V prípade, že z akéhokoľvek dôvodu opomenie rozhodnúť o celej prejednávanej veci, má možnosť tento nedostatok odstrániť formou dopĺňacieho rozsudku za podmienok uvedených v § 166 ods. 1 O.s.p. Zo samotnej podstaty tohto procesného inštitútu je zrejmé, že vydaním dopĺňacieho rozsudku zásadne nie je možné založiť prekážku rozsúdenej veci. Dopĺňacím rozsudkom totiž možno rozhodnúť len o tej časti predmetu konania, o ktorej súd v rozsudku vydanom v zmysle § 152 O.s.p. nerozhodol. Predmetom doplnenia teda nemôže byť to, o čom už bolo rozhodnuté. Ak tak súd napriek tomu urobí napr. tým, že dopĺňacím rozsudkom o veci samej znovu rozhodne a dotknutý účastník napadne riadne a včas podaným odvolaním len pôvodný rozsudok, treba mať za to, že odvolanie smeruje v merite veci aj proti dopĺňaciemu rozsudku. V takomto prípade by bolo totiž nelogické zotrvávať na požiadavke, aby dotknutý účastník podal odvolanie aj proti dopĺňaciemu rozsudku, ak rovnaký výrok už raz odvolaním napadol a jeho správnosť v odvolaní namieta. Išlo by o príliš formalistický prístup, ktorý by nezodpovedal požiadavke spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutého účastníka v občianskom súdnom konaní.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. 8. 2010, sp. zn. 4 Cdo 264/2009)

Z odôvodnenia:

Okresný súd Žilina rozsudkom z 8. novembra 2005 č.k. 2 C 202/2004-57 určil, že zmluva o združení uzavretá dňa X. a dodatok č. 1 zo dňa Y. medzi účastníkmi konania Ing. V. T. na jednej a Ing. A. P. na druhej strane sú neplatné. Žalovaného 1/ zaviazal k povinnosti uhradiť žalobkyni trovy konania v sume 1 000,-- Sk a právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr. R. S. trovy právneho zastúpenia v sume 76 890,-- Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zmluva o združení a jej dodatok č. 1 neboli uzavreté v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ).

Dopĺňacím rozsudkom z 10. júla 2007 č.k. 2 C 202/2004-84 rozhodol znova o neplatnosti zmluvy o združení a jej dodatku č. 1, o náhrade trov konania vo vzťahu k žalovanému 1/ a návrh žalobkyne o zaplatenie trov konania žalovaným 2/ zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa v návrhu na začatie konania žiadala priznať náhradu trov konania aj voči žalovanému 2/, o ktorom jej návrhu opomenul rozhodnúť. Urobil tak preto v zmysle § 166 ods. 1 O.s.p. dopĺňacím rozsudkom.