Nedeľa, 23. jún 2024 | meniny má Sidónia , zajtra Ján
Deň verejnej služby OSN
Predplatné
Nedeľa, 23. jún 2024 | meniny má Sidónia , zajtra Ján
Deň verejnej služby OSN
TlačPoštaZväčšiZmenši

Poučenie o práve na ustanovenie advokáta

najpravo.sk • 3.11. 2012, 16:41

Poučenie o možnosti uplatniť právo na ustanovenie zástupcu podľa § 30 ods. 1 OSP by mal súd poskytnúť každému účastníkovi, u ktorého prichádza do úvahy oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 OSP. Takýmto účastníkom bude najmä ten, u ktorého sa možno domnievať, že jeho osobné pomery (zdravotný stav, pokročilý vek, sociálne postavenie) nie sú priaznivé. uvedené poučenie by mal súd dať takému účastníkovi, z ktorého prejavov (podaní či prednesov) či iných skutočností zaznamenaných v konaní možno usúdiť, že by predpoklady pre ustanovenie zástupcu mohli byť dané. 

Ak je žiadateľovi známa okolnosť, že v súdnom konaní môže požiadať o ustanovenie zástupcu, tak neposkytnutie poučenia o možnosti požiadať o ustanovenie zástupcu z radov advokátov nemôže predstavovať vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.  

(uznesenie NS ČR z 25. 2. 2010, sp. zn. 22 Cdo 422/2009)

Z rozhodnutia: 

Okresní soud v Ostravě (dále jen „soud prvního stupně") usnesením ze dne 28. února 2008, č. j. 54 Nc 9/2007-9, odmítl žalobu žalobce, kterou se domáhal „vydání části nedotknutelného vlastnictví nemovitosti, dvou vkladních knížek a spoluvlastnictví a jiné" a žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Zdůraznil, že podání žalobce nesplňuje náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení ve smyslu § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř."), neboť z podání lze pouze zjistit, že žalobce návrh směřuje proti M. M., kdy se domáhá „projednání řízení 37 Nc 102/2002", přičemž rozsudek ve věci „34 C 252/95" považuje za protiústavní. Žalobce byl proto usnesením ze dne 10. ledna 2008 vyzván soudem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. k odstranění nedostatků podání, k čemuž mu byla stanovena lhůta, včetně poučení, jak je třeba doplnění provést a o následcích při nesplnění této výzvy. Na výzvu soudu prvního stupně reagoval žalobce podáním ze dne 24. ledna 2008, v němž odstranil pouze nedostatek v označení žalované; i nadále je nedostatečně vymezen předmět řízení a v podání žalobce není uvedeno, čeho se domáhá. Návrh je tak stále nesrozumitelný a neprojednatelný.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 2139

Nový príspevok

Nové v judikatúre

Hľadať všade
PoUtStŠtPiSoNe
: