Piatok, 29. marec 2024 | meniny má Miroslav , zajtra Vieroslava
Predplatné
Piatok, 29. marec 2024 | meniny má Miroslav , zajtra Vieroslava
TlačPoštaZväčšiZmenši

Nevykonanie navrhnutých dôkazov

najpravo.sk • 13.10. 2011, 14:44

Súd pri vykonávaní dokazovania nie je viazaný návrhmi účastníkov a nemá povinnosť všetky navrhnuté dôkazy vykonať. Nevykonanie všetkých navrhnutých dôkazov nie je vadou spôsobujúcou účastníkovi odňatie možnosti konať pred súdom, pretože v zmysle ustanovenia § 120 ods. 1 veta druhá O.s.p. je vecou súdu, aby rozhodol, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná. Toto oprávnenie súdu sa neviaže na návrhy účastníka konania.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. 9. 2011, sp. zn. 6 Cdo 153/2011)

Z odôvodnenia:

Okresný súd Trenčín rozsudkom z 20. mája 2009 č. k. 14 C 11/2009–57 zamietol návrh žalobkyne, ktorým sa domáhala voči žalovanému zaplatenia 15 468,36 € s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 13.3.2007 až do zaplatenia z titulu nepomenovanej trojstrannej ústnej zmluvy z 12. septembra 2006 uzatvorenej medzi žalobkyňou, žalovaným a P. Č., ktorému mala žalobkyňa prv požičať peňažné prostriedky na akontáciu a leasingové splátky na gastrozariadenie. Na základe tejto ústnej zmluvy mal podľa tvrdenia žalobkyne voči nej žalovaný záväzok, ktorý si uplatňovala v tomto konaní. Uplatnený nárok žalobkyne však považoval súd prvého stupňa za právne bezzákladný, a preto nedôvodný.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 15. decembra 2009 sp. zn. 17 Co 197/2009 potvrdil ako vecne správny napadnutý prvostupňový rozsudok a plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, na ktoré v odôvodnení poukázal. Uviedol, že žalobkyňa v odvolaní neopodstatnene uplatnila odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p., t. j. že prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal ňou navrhnuté dokazovanie výsluchom svedkov na okolnosť trojstrannej dohody medzi ňou, žalovaným a P. Č., nakoľko vykonanie týchto dôkazov ohľadne uzavretia ústnej zmluvy nemôže podľa názoru súdu zvrátiť právne významnú skutočnosť, že zmluva o prevzatí dlhu, z ktorej by žalovanému vznikol záväzok voči žalobkyni, nemala zákonom predpísanú písomnú formu.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 1065

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: