Nevykonanie navrhnutých dôkazov

Súd pri vykonávaní dokazovania nie je viazaný návrhmi účastníkov a nemá povinnosť všetky navrhnuté dôkazy vykonať. Nevykonanie všetkých navrhnutých dôkazov nie je vadou spôsobujúcou účastníkovi odňatie možnosti konať pred súdom, pretože v zmysle ustanovenia § 120 ods. 1 veta druhá O.s.p. je vecou súdu, aby rozhodol, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná. Toto oprávnenie súdu sa neviaže na návrhy účastníka konania.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. 9. 2011, sp. zn. 6 Cdo 153/2011)

Z odôvodnenia:

Okresný súd Trenčín rozsudkom z 20. mája 2009 č. k. 14 C 11/2009–57 zamietol návrh žalobkyne, ktorým sa domáhala voči žalovanému zaplatenia 15 468,36 € s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 13.3.2007 až do zaplatenia z titulu nepomenovanej trojstrannej ústnej zmluvy z 12. septembra 2006 uzatvorenej medzi žalobkyňou, žalovaným a P. Č., ktorému mala žalobkyňa prv požičať peňažné prostriedky na akontáciu a leasingové splátky na gastrozariadenie. Na základe tejto ústnej zmluvy mal podľa tvrdenia žalobkyne voči nej žalovaný záväzok, ktorý si uplatňovala v tomto konaní. Uplatnený nárok žalobkyne však považoval súd prvého stupňa za právne bezzákladný, a preto nedôvodný.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 15. decembra 2009 sp. zn. 17 Co 197/2009 potvrdil ako vecne správny napadnutý prvostupňový rozsudok a plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, na ktoré v odôvodnení poukázal. Uviedol, že žalobkyňa v odvolaní neopodstatnene uplatnila odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p., t. j. že prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal ňou navrhnuté dokazovanie výsluchom svedkov na okolnosť trojstrannej dohody medzi ňou, žalovaným a P. Č., nakoľko vykonanie týchto dôkazov ohľadne uzavretia ústnej zmluvy nemôže podľa názoru súdu zvrátiť právne významnú skutočnosť, že zmluva o prevzatí dlhu, z ktorej by žalovanému vznikol záväzok voči žalobkyni, nemala zákonom predpísanú písomnú formu.