Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
Predplatné
Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
TlačPoštaZväčšiZmenši

Určitosť zmluvy o prevode nehnuteľností

najpravo.sk • 25.1. 2014, 12:10

Pre posúdenie určitosti zmluvy o prevode nehnuteľností – pozemkov je významný len prejav vôle vyjadrený v písomnej forme. Ak je preto písomná zmluva o prevode týchto nehnuteľností objektívne neurčitá (pozemky neboli označené parcelným číslom, obcou a katastrálnym územím, v ktorom ležia) je podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná, hoci jej účastníkom bolo zrejmé, ktoré nehnuteľnosti sú predmetom prevodu; v takýchto prípadoch totiž prevažuje verejný (všeobecný) záujem na určitosti vlastníckych práv nad individuálnym záujmom účastníkov zmluvy.

Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí s ohľadom na to, že je zároveň stanovená vo verejnom (všeobecnom) záujme priamo (automaticky) zo zákona (ex lege), a to od počiatku (ex tunc), ako aj bez ohľadu na to, či sa niekto tejto neplatnosti dovolal. Preto právne účinky, t.j. subjektívne občianske práva a občianskoprávne povinnosti z takto absolútne neplatného právneho úkonu nevzniknú (súdny výrok určujúci neplatnosť právneho úkonu nie preto potrebný). Pretože absolútna neplatnosť právneho úkonu vzniká priamo zo zákona a nie na základe správania sa účastníka občianskoprávnych vzťahov, nemôže byť tento dôsledok, t.j. absolútna neplatnosť, odvrátený ani s poukazom na princíp dobrých mravov (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. novembra 2013, sp. zn. 4 Cdo 119/2011)

Z odôvodnenia:

Okresný súd Senica rozsudkom z 18. novembra 2009 č.k. 13 C 78/2007-181 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1 991,64 € s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 8.7.2004 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 867,54 € do rúk právneho zástupcu žalobkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie oprel o ustanovenia § 36 ods. 1 a 2, § 37 ods. 1, § 41, § 51, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v odôvodnení uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko v konaní bolo preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným prišlo k platnému uzavretiu dohody zo dňa 7.5.2004. Pokiaľ žalovaný namietal, že túto dohodu nepopísal, toto tvrdenie bolo vyvrátené znaleckým posudkom znalca z odboru písmoznalectva, ktorý v závere označil žalovaného za pisateľa podpisu na predmetnej dohode, a to s najväčšou pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou. Dohodou zo dňa 7.5.2004 sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 60 000,- Sk do dvoch mesiacov od podpísania dohody, a to za prepis pôdy získanej dedičstvom na katastri B. Súd platnosť dohody riešil ako predbežnú otázku a teda zaoberal sa aj jej obsahom, pričom je zrejmé, že dôvod poskytnutia finančných prostriedkov v dohode nie je špecifikovaný presne, nie je uvedený právny titul, na základe ktorého by mali byť finančné prostriedky poskytnuté, nie sú presne špecifikované nehnuteľnosti, o prevod ktorých sa jedná. V tejto časti sa súd priklonil k právnemu názoru právneho zástupcu žalovaného a považoval právny úkon v tejto časti za neurčitý a nezrozumiteľný, ktoré skutočnosti robia právny úkon absolútne neplatným, avšak len v časti s prihliadnutím k § 41 Občianskeho zákonníka sa dôvody neplatnosti (neurčitosť a nezrozumiteľnosť) vzťahujú len na časť právneho úkonu, a to v podstate na dôvod poskytnutia finančných prostriedkov. Uvedená skutočnosť vyplynula z toho, že dohodu spisovala žalobkyňa ako osoba dostatočne neznalá práva, táto časť je však oddeliteľná od ostatného obsahu právneho úkonu, pričom z predmetnej dohody je zrejmé, kto komu má poskytnúť peniaze, v akej výške, ako aj aká je splatnosť záväzku, teda vo zvyšku považoval súd právny úkon za platný. Nestotožnil sa s tvrdením právneho zástupcu žalovaného, že v dohode bola vyjadrená odkladacia podmienka, ktorá nebola splnená, keď z obsahu dohody podľa názoru prvostupňového súdu nevyplýva, že by išlo o podmienku, ale len o dôvod poskytnutia finančných prostriedkov, avšak v tejto časti bol právny úkon absolútne neplatný. V dohode si účastníci dohodli aj splatnosť zaplatenia sumy 60 000,- Sk, a to do dvoch mesiacov od podpísania dohody. Žalovaný sa teda dňom 8.7.2004 dostal do omeškania, preto je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne, v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 2030

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: