Moderácia zmluvnej pokuty podľa § 301 Obchodného zákonníka

Pri úvahách o primeranosti zmluvnej pokuty a prípadnom využití moderačného práva by sa mal súd zaoberať všetkými relevantnými okolnosťami prípadu. Súd by sa mal zamerať nielen na hodnotu a význam zabezpečovanej nehnuteľnosti, ale aj na iné skutočnosti (napr. hospodársku pozíciu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, spôsob zapracovania zmluvnej pokuty do zmluvy, reciprocitu zmluvnej pokuty, druh zavinenia dlžníka, ako aj na skutočnosť, či došlo k vzniku škody alebo nie a pod.).

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. decembra 2010, sp. zn. 2 Obdo 39/2010)

 Z odôvodnenia:

Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 18. 02. 2009, č. k. l0Cb 107/2008-108, uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 5 514,84 Eur so 14% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 359,49 Eur od 14. 01. 2006 do zaplatenia, s 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 155,35 Eur od 13. 05. 2006 do zaplatenia a trovy konania vo výške 2 476,57 Eur. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 166 140,-- Sk (5 514,84 Eur) s príslušenstvom titulom porušenia zmluvy o dielo zo dňa 10. 09. 2005. Súd mal za preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom za neukončenie diela v riadnom dohodnutom čase, je dôvodný. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná nesplnila riadne a včas záväzok, na ktorý sa písomne zaviazala. Nekvalita prác bola potvrdená svedeckou výpoveďou Ing. A. B., ktorý po žalovanej dielo dokončil, ako aj fotodokumentáciou žalobcu. Žalovaná dielo ani riadne neodovzdala. Argumenty žalovanej o neprimeranosti zmluvnej pokuty súd považoval za účelové, nakoľko sama žalovaná s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 1% denne súhlasila, čo potvrdila podpisom na zmluve o dielo zo dňa 10. 09. 2005. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací na odvolanie žalovanej rozsudkom zo dňa 15. 06. 2010, č. k. 2Cob/198/2009-141 rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 275,74 Eur so 14% ročným úrokom z omeškania od 14. 01. 2006 do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu zamietol. 0 trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, 2 a § 142 ods. 3 O. s. p. Uviedol, že sa stotožňuje so skutkovým S. veci, zisteným súdom prvého stupňa, čo sa týka uzavretia platnej zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 10. 09. 2005, nesplnenia záväzku žalovanej odovzdať dielo riadne a včas, odstúpenia od zmluvy žalobcom z dôvodu nesplnenia zmluvných povinností žalovanou a nároku žalobcu na zmluvnú pokutu, dohodnutú v čl. VII. písm. a/ zmluvy o dielo. Podľa čl. VII. písm. a/ zmluvy o dielo, pri nedodržaní zmluvne dohodnutého termínu dokončenia diela zhotoviteľ zaplatí objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1 % z ceny diela za každý deň omeškania. Cena diela bola dohodnutá v čl. III. zmluvy vo výške 234 000,-- Sk. Žalovaná bola v omeškaní s vykonaním diela od 05. 10. 2005 do 14. 12. 2005, t. j. do zániku povinnosti žalovanej vykonať dielo doručením odstúpenia žalobcu od zmluvy. Je nepochybné, že zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi platne dohodnutá, pretože bola dohodnutá písomne, dostatočne presne a určito identifikuje povinnosť, ktorej splnenie zabezpečuje a je určená jej výška (§ 544 Občianskeho zákonníka).

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ďalej vyplýva, že moderačné právo súdu spočíva v tom, že súd môže na návrh rozhodnúť, že zmluvnú pokutu neprizná v celej výške, v akej bola účastníkmi dohodnutá, aj keď veriteľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol nárok. Súd prvého stupňa nepristúpil k uplatneniu moderačného oprávnenia, keď konštatoval, že sama žalovaná s výškou zmluvnej pokuty 1% z ceny diela za každý deň omeškania súhlasila, a preto jej výška nie je neprimeraná. Odvolací súd sa s uvedeným záverom prvostupňového súdu nestotožnil. V zmysle § 301 Obchodného zákonníka, kritériom pre posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty je hodnota zabezpečenej povinnosti a význam zabezpečenej povinnosti podľa konkrétnych okolností prípadu. V danej veci bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 1% denne z ceny diela, čo predstavuje 365% ročne.