Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal už v poradí šiestu tohtoročnú Zbierku stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Po občianskoprávnej zbierke rozhodnutí, trestnoprávnom výbere a troch výberoch rozhodnutí správneho kolégia je to v poradí šiesty výber, tentokrát vo veciach občianskoprávnych.
Pozrite si právne vety publikovaných rozhodnutí. V závere prehľadu nájdete link na zbierku v plnom znení.
Stanoviská a rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych
71. Právo Európskej únie – neprípustnosť retroaktivity, uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
Pri posudzovaní splnenia hmotnoprávnych podmienok pre priznanie náhrady škody na zdraví, ku ktorej došlo pri dopravnej nehode v čase pred vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie, nemožno aplikovať právo Európskej únie.
Uplatnením nároku poškodeného proti poisťovateľovi (§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov) nedochádza zároveň k uplatneniu nároku poškodeného na náhradu škody proti škodcovi.
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. augusta 2014 sp. zn. 2 MCdo 9/2013)
72. Podnájom bytu
Sama skutočnosť, že nájomníčka bytu umožnila v byte bývať ďalšej osobe, neznamená, že medzi nimi došlo konkludentne k uzatvoreniu zmluvy o podnájme bytu (§ 719 Občianskeho zákonníka).
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. októbra 2014 sp. zn. 5 Cdo 199/2013)
73. Oprávnenosť držby – zmluva, ktorá nebola registrovaná štátnym notárstvom
Oprávneným držiteľom nehnuteľnosti, ktorý je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že je jej vlastníkom, nemôže byť ten, kto do jej držby vstúpil za účinnosti Občianskeho zákonníka v znení do 31. decembra 1991 na základe zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ktorá nebola registrovaná štátnym notárstvom v zmysle zákona č. 95/1963 Zb. o štátnom notárstve a o konaní pred štátnym notárstvom (notársky poriadok).
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2010 sp. zn. 4 Cdo 283/2009)
74. Oprávnenosť držby – zmluva, ktorá nebola vyhotovená v písomnej forme
Oprávneným držiteľom nehnuteľnosti, ktorý je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že je jej vlastníkom, nemôže byť ten, kto do jej držby vstúpil za účinnosti Občianskeho zákonníka v znení do 31. decembra 1991 na základe zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ktorá nebola uzatvorená v písomnej forme.
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. januára 2015 sp. zn. 4 Cdo 361/2012)
75. Zásah do osobnosti nepravdivou informáciou poskytnutou hovorcom ústredného orgánu štátnej správy
V konaní o ochranu osobnosti fyzickej osoby, do ktorej bolo zasiahnuté nepravdivou informáciou poskytnutou médiám hovorcom ústredného orgánu štátnej správy, je pasívne vecne legitimovaný ústredný orgán štátnej správy, ktorého je hovorcom, nie Slovenská republika.
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. septembra 2014 sp. zn. 7 Cdo 126/2013)
76. Možnosť uspokojenia pohľadávky veriteľa voči jednému z manželov z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
Pohľadávka veriteľa voči manželovi, ktorá vznikla za trvania jeho skoršieho manželstva, nemôže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorý bol nadobudnutý za trvania jeho neskoršieho manželstva.
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. novembra 2010 sp. zn. 3 Cdo 8/2010)
77. Rozhodcovský rozsudok - prekážka veci právoplatne rozhodnutej pre občianske súdne konanie
Neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu, preto ním vydaný rozhodcovský rozsudok nepredstavuje prekážku veci právoplatne rozhodnutej pre občianskoprávne konanie o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy.
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. januára 2015 sp. zn. 3 Cdo 27/2011)
78. Zastavenie exekúcie v prípade, keď oprávnený namiesto vylúčeného exekútora nenavrhne iného exekútora
Ak oprávnený napriek výzve exekučného súdu, aby navrhol súdneho exekútora, ktorý má pokračovať vo vykonávaní exekúcie (§ 30 ods. 11 Exekučného poriadku), zostane nečinný a namiesto súdneho exekútora vylúčeného z vykonávania exekúcie (§ 30 ods. 1 Exekučného poriadku) nenavrhne žiadneho exekútora, súd exekúciu zastaví podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku.
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. marca 2015 sp. zn. 3 ECdo 166/2014)
79. Prehodnotenie záverov exekučného súdu, ku ktorým dospel pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie
Pokiaľ exekučný súd prehodnotil svoje skoršie právne závery o vykonateľnosti notárskej zápisnice, ku ktorým už raz dospel pri postupe podľa § 44 Exekučného poriadku a ktoré vyjadril udelením poverenia na vykonanie exekúcie, prehodnotenie záverov však neuskutočnil v rámci procesného postupu nasledujúceho v neskoršej fáze exekučného konania, ale opäť pri aplikácii § 44 Exekučného poriadku, ktorú tentoraz zavŕšil zamietnutím žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade identickej notárskej zápisnice, konal v rozpore so zákonom a svojím postupom odňal oprávnenému možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2014).
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 12. februára 2015 sp. zn. 3 ECdo 236/2014)
80. Tarifná odmena advokáta v konaní o vylúčenie veci z exekúcie
V konaní o vylúčenie veci z exekúcie ide o odstránenie právnej neistoty v tom, či exekúcii neprekáža také právo tretej osoby, ktoré nepripúšťa výkon exekučného titulu. Cena veci, o vylúčenie z exekúcie ktorej ide, nemá v takom konaní určujúci význam; základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu (§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb).
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. januára 2015 sp. zn. 8 MCdo 2/2014)
81. Nezaplatenie súdneho poplatku - zastavenie európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu
Skutočnosť, že nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, neupravuje možnosť zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, neznamená, že konanie nemožno zastaviť, ak poplatník nezaplatí súdny poplatok za návrh na začatie konania (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1991 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. januára 2015 sp. zn. 4 Cdo 227/2014)
Zbierku č. 6/2015 nájdete TU.
Ilustračné foto: najprávo.sk