Piatok, 29. marec 2024 | meniny má Miroslav , zajtra Vieroslava
Predplatné
Piatok, 29. marec 2024 | meniny má Miroslav , zajtra Vieroslava
TlačPoštaZväčšiZmenši

Rozsudok o rozvode manželstva s maloletým dieťaťom (vzor)

Edmund Horváth • 18.2. 2011, 06:33

19C/150/2010-45

 

Rozsudok

v mene Slovenskej republiky 

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Jánom Rýchlym v právnej veci navrhovateľky Jarmily Krosnerovej rod. Balážovej nar. 01. 04. 1963 bytom M. R. Štefánika 4, Rimavská Sobota proti odporcovi Jánovi Krosnerovi, nar. 08. 12. 1962 bytom M. R. Štefánika 4, Rimavská Sobota o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej Martine Krosnerovej, nar. 01. 03. 1996 bytom u matky zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote ako kolíznym opatrovníkom takto

rozhodol:

Manželstvo účastníkov konania navrhovateľky Jarmily Krosnerovej rod. Balážovej, nar. 1. 4. 1963 a odporcu Jána Krosnera, nar. 8. 12. 1962 uzavreté dňa 8. 2. 1990 pred bývalým Mestským národným výborom v Rimavskej Sobote zapísané v knihe manželstiev vo zväzku II, ročník 1990, na strane 51 pod poradovým číslom 20 sa rozvádza.

Maloletá Martina Krosnerová, nar. 1. 3. 1996 sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky – navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec - odporca je povinný prispievať na výživu maloletej dcéry sumou 70 € mesačne, a to vždy do 10. dňa v mesiaci vopred do rúk matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec – odporca je oprávnený stýkať sa s maloletou dcérou každý párny týždeň od piatku od 18.00 hod do nedele 18.00 hod s tým, že maloletú Martinu si prevezme a po ukončení styku opäť odovzdá v mieste bydliska matky.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 66 € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odôvodnenie:

Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom ako aj úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére na čas po rozvode, nakoľko k odporcovi stratila akýkoľvek citový vzťah, odporca je voči nej agresívny, viackrát ju aj fyzicky napadol, pričom toto správanie odporcu pôsobí stresujúco aj na maloletú dcéru, s ktorou bola nútená navštíviť detského psychológa.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva pripojil, nesúhlasil však s dôvodmi uvádzanými navrhovateľkou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, rodným listom maloletej Martiny Krosnerovej, správou kolízneho opatrovníka, lekárskym potvrdením a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 08. 02. 1990 pred bývalým Mestským národným výborom v Rimavskej Sobote. Sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, u obidvoch sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého pochádza maloletá Martina Krosnerová, nar. 01. 03. 1996.

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že manželstvo s odporcom uzatvárala po krátkej, šesťmesačnej známosti. Prvé problémy v manželstve začali vznikať po narodení ich dcéry v roku 1991. Odporca začal vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje, uprednostňoval kamarátov pred rodinou, domov sa vracal v neskorých nočných hodinách pod vplyvom alkoholu. Pod vplyvom alkoholu bol agresívny, viackrát ju aj fyzicky napadol a bola nútená vyhľadať lekárske ošetrenie. Svedkom ich hádok bola častokrát aj maloletá dcéra Martina, na ktorú správanie odporcu pôsobí veľmi negatívne a stresujúco, podstatne sa jej zhoršil prospech v škole a navrhovateľka bola nútená navštíviť s ňou detského psychológa. V dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov prišiel odporca v máji 2001 aj o zamestnanie a od tejto doby je nezamestnaný a na chod domácnosti ani na výživu maloletej dcéry ničím neprispieva, všetky náklady súvisiace s domácnosťou ako aj starostlivosťou o maloletú dcéru hradí navrhovateľka. K odporcovi stratila akýkoľvek citový vzťah a v súčasnosti už nie je ochotná manželské spolužitie s odporcom za žiadnych okolností obnoviť. Pracuje v obchodnej spoločnosti Export, a. s. Rimavská Sobota a jej priemerný čistý mesačný príjem činí okolo 350 €.

Výsluchom odporcu súd zistil, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a pripája sa k nemu. Nesúhlasí však s dôvodmi uvádzanými navrhovateľkou. Manželstvo uzatvárali po krátkej známosti, od začiatku však ich manželstvo nebolo dobré, s navrhovateľkou sa neustále hádali. Častokrát navrhovateľke vyčítal zlé hospodárenie s peniazmi, podľa jeho názoru navrhovateľka míňala veľa peňazí, nedokázala si nič odoprieť, z čoho vznikali neustále nedorozumenia a nezhody. Problémy v manželstve sa snažil riešiť v spoločnosti svojich kamarátov, avšak nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľky, že je voči nej agresívny a fyzicky ju napádal. Uviedol, že jej dal len zopárkrát facku, keďže ho provokovala. Alkoholické nápoje požíva len príležitostne, nie je závislý od ich požívania. Dcéru má rád, no v posledných rokoch si k sebe ťažšie hľadajú cestu, keďže je zjavne pod vplyvom navrhovateľky a jej názorov. Obnovenie manželského spolužitia neprichádza úvahy ani z jeho strany, s navrhovateľkou sa úplne odcudzili. Odporca pracuje od 15. 10. 2008 ako skladový robotník v Shoppingmarket, a. s. Rimavská Sobota a jeho priemerný čistý mesačný príjem činí 300 €. Iné príjmy ani inú vyživovaciu povinnosť nemá. Pre prípad rozvodu manželstva uviedol, že súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky a určení výživného v navrhovanej výške.

Z lekárskeho potvrdenia MUDr. Eleonóry Žitniakovej zo dňa 07. 09. 2008 súd zistil, že uvedeného dňa bola navrhovateľka ošetrená v NsP Rimavská Sobota, podľa vyjadrenia navrhovateľky bolo dôvodom zranenia napadnutie manželom. Zranenie si nevyžiadalo práceneschopnosť.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote súd zistil, že navrhujú návrhu navrhovateľky vyhovieť a zveriť maloletú Martinu do jej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka sa o dcéru stará vzorne, správanie odporcu sa však negatívne prejavuje na zdravotnom stave ako aj školských výsledkoch maloletej. Matka sa po rozvode s odporcom mieni odsťahovať zo spoločnej domácnosti a vychovávať maloletú v pokojnom, bezpečnom a harmonickom prostredí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa odseku 2 citovaného zák. ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, keďže podmienky pre rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Problémy v manželstva účastníkov sa prejavili už krátko po uzavretí manželstva. V dôsledku rozdielnych názorov na manželský a rodinný život a z toho prameniaceho nadmerného požívania alkoholických nápojov odporcom sa ochladili vzájomné citové vzťahy manželov, odporca vyhľadával spoločnosť svojich kamarátov, k navrhovateľke bol pod vplyvom alkoholických nápojov agresívny a navrhovateľku aj fyzicky napadol, pričom musela vyhľadať lekárske ošetrenie. V súčasnosti sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a účastníci zhodne uviedli, že obnovenie manželského spolužitia u nich neprichádza do úvahy. Rozvod manželstva nie je ani v rozpore so záujmami maloletej dcéry pochádzajúcej z manželstva účastníkov, vzhľadom k tomu súd návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva vyhovel.

Súd ďalej upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej Martine na čas po rozvode tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, s čím súhlasil aj odporca aj kolízny opatrovník. Pri rozhodovaní o výživnom zo strany odporcu na maloletú súd vychádzal súd z kritérií uvedených v § 62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pričom zohľadnil tú skutočnosť, že odporca je od 15. 10. 2008 zamestnaný ako skladový robotník vo firme Shoppingmarket, a.s . Rimavská Sobota a jeho priemerný čistý mesačný príjem činí 300 €. Iné príjmy ani inú vyživovaciu povinnosť nemá, pričom stále býva v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou a maloletou dcérou, avšak na chod domácnosti ničím neprispieva. Majetok väčšej hodnoty nevlastní. Suma 70 € je preto primeraná ako schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom odporcu, tak aj odôvodneným potrebám maloletej, ktorá je žiačkou 9. ročníka Základnej školy a jej potreby nepresahujú zvyčajnú mieru potrieb dieťaťa v danom veku. O maloletú sa stará výlučne matka, ktorá je zamestnaná vo firme Export, a. s. Rimavská Sobota a jej priemerný čistý mesačný príjem činí 350 €. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Súd zároveň upravil podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine styk otca s maloletou a to tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou dcérou každý párny týždeň od piatku od 18.00 hod do nedele 18.00 hod s tým, že maloletú Martinu si prevezme a po ukončení styku opäť odovzdá v mieste bydliska matky, pričom zohľadnil vek maloletej ako aj tú skutočnosť, že s maloletou bývajú v spoločnej domácnosti, stretávajú sa denne, vzťah medzi nimi však nie je dobrý. V správaní otca voči maloletej neboli zistené závady odôvodňujúce zákaz styku otca s maloletou.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 144 veta druhá O. s. p. tak, že navrhovateľke priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 66 €, čo predstavuje navrhovateľkou zaplatený súdny poplatok za podaný návrh, keďže súd za okolnosti prípadu odôvodňujúce priznanie náhrady trov považoval agresívne správanie odporcu a fyzické násilie voči navrhovateľke, ktoré bolo jedným z hlavných dôvodov rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

V Rimavskej Sobote dňa 18. novembra 2010

Za správnosť vyhotovenia: Okrúhla pečiatka súdu: meno sudcu 

Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 2858
PoUtStŠtPiSoNe
: