Podklad pre konanie o zmenenej žalobe

Úvaha súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), či výsledky konania, ku ktorým sa dospelo pred žalobcom navrhovanou zmenou žaloby, môžu alebo nemôžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe, súvisí s predbežným hodnotením dôkazov a výsledkom vnútorného presvedčenia sudcu a jeho myšlienkového postupu; preto táto úvaha patrí len súdu rozhodujúcemu o návrhu na pripustenie zmeny žaloby. Pokiaľ je ním súd prvého stupňa, žalobca nie je oprávnený napadnúť odvolaním správnosť tejto jeho úvahy, lebo odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo nepripustila zmena žaloby, nie je prípustné (pozri § 202 ods. 3 písm. f/ O.s.p.).

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. 7. 2012, sp. zn. 3 Cdo 208/2011)

Z odôvodnenia:

Okresný súd Prešov rozsudkom zo 16. decembra 2009 č.k. 29 C 188/2005-574 zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že záložnou zmluvou z 3. mája 1996 č. X. nevzniklo záložné právo k nehnuteľnostiam v katastrálnom území P. zapísaným na liste vlastníctva č. X. ako parcela č. X. vo výmere 142 m2 a na liste vlastníctva č. X. ako parcela č. X. vo výmere 389 m2. V odôvodnení medziiným konštatoval, že žalovaný 3/ nie je v danej veci pasívne vecne legitimovaný, lebo stratil postavenie veriteľa. Súd prvého stupňa na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcovia bez relevantného skutkového a právneho základu vyvodzujú neplatnosť uvedenej zmluvy, ktorá bola uzavretá v súlade so zákonom. Zároveň rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnom skončení konania.

Na odvolanie žalobcu 1/ Krajský súd v Prešove uznesením z 24. marca 2011 sp. zn. 13 Co 12/2010 pripustil zmenu žaloby (zmenenou žalobou žalobcovia žiadali určiť, že záložná zmluva je neplatná) a napadnutý rozsudok vo veci samej zrušil. Výrok, ktorým pripustil zmenu žaloby, odôvodnil poukázaním na ustanovenia § 95 ods. 1 a 2 O.s.p., § 202 ods. 3 písm. f/ O.s.p. a § 216 ods. 1 O.s.p. V odôvodnení k tomu dodal, že „z tohto dôvodu zároveň zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie, pretože výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu (§ 95 ods. 1 O.s.p.). O tom svedčí aj konštatovanie prvostupňového súdu v odôvodnení rozsudku, ak dospel k záveru, že záložná zmluva zo dňa 3. mája 1996 je sčasti neplatná, pretože zmluvné dojednanie, ktorým sa záložca v záložnej zmluve zaviazal predmet zálohu nedarovať, nescudziť alebo nezaťažiť v prospech iného, je neplatné pre rozpor s ustanovením § 574 Občianskeho zákonníka". Vo zvyšnej časti odôvodnenia tohto uznesenia odvolací súd vysvetlil, aký má byť nasledujúci postup súdu prvého stupňa v konaní po vrátení veci na ďalšie konanie.