Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
Predplatné
Štvrtok, 28. marec 2024 | meniny má Soňa , zajtra Miroslav
Deň učiteľov
TlačPoštaZväčšiZmenši

Povinnosť exekučného súdu vykonať dôkazy aj bez návrhu účastníkov

najpravo.sk • 19.3. 2013, 06:18

Aj keď exekučný súd nemá povinnosť vykonať dôkazy, ktoré účastníci nenavrhnú, resp. nepredložia, v rámci konania o námietke proti exekúcii, v zmysle ustanovení § 57 Exekučného poriadku a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 120 ods. 2 O.s.p. túto vyhľadávaciu povinnosť má s ohľadom na možnosť existencie dôvodu pre zastavenie exekúcie.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2010, sp. zn. 2 M Cdo 3/2009)

Z odôvodnenia:

Okresný súd Dolný Kubín uznesením z 10. júna 2008, č.k. 12 Er 198/2007-75 zamietol námietky proti exekúcii povinnej. Súčasne povolil odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 zákona č. 255/1993 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní t.č. vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 39 Cb 308/2007. Dospel k záveru, že tvrdenia povinnej uvedené v podaných námietkach proti exekúcii nemajú vplyv na vykonateľnosť exekučného titulu a nebola nimi preukázaná okolnosť (po vzniku exekučného titulu) majúca za následok zánik vymáhaného nároku alebo brániaca jeho vymáhateľnosti a ani iný dôvod, pre ktorý by exekúcia vedená na majetok povinnej bola neprípustná. Tvrdila len, že povinná vo svojich námietkach namietala neplatnosť exekučného titulu, t.j. notárskej zápisnice z 8. augusta 2007 vyhotovenej JUDr. A. V., notárkou so sídlom v H., pod. č. N X., Nz X., ktorú mal v jej mene na základe plnomocenstva podpísať M. P.. Poukázala na to, že takú plnú moc nikdy nepodpísala, nevedela o jej existencii. Namietala svoje postavenie dlžníka zo Zmluvy o úvere z 19. júla 2006 uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného, spoločnosťou U., s.r.o. ako veriteľom a MVDr. R. H. (synovcom povinnej) a povinnou ako dlžníkmi. Túto zmluvu podľa jej vedomia podpisovala z titulu spoluvlastníctva nehnuteľností, ktoré boli predmetom Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnostiam z toho istého dňa.

Proti tomuto uzneseniu podal na podnet povinnej mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd sa pri svojom rozhodovaní neriadil dôsledne ustanoveniami § 1 až § 3 O.s.p., § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, § 50 ods. 1, 2 a 5 Exekučného poriadku a § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Konanie zaťažil vadou spočívajúcou v nesprávnom právnom posúdení veci, ako aj inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p.). Povinná vo svojich námietkach spochybnila obsah notárskej zápisnice, na podklade ktorej bola začatá exekúcia. Súčasne poukázala na existenciu zabezpečenia záväzku, poskytnutého úveru, Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uzatvorenej 19. júla 2006 s právnym predchodcom oprávneného, podľa ktorej v prípade, že zabezpečená pohľadávka sa stane predčasne splatnou (čl. V. Zmluvy o úvere, ako aj Zmluvy o zabezpečení záväzku), veriteľ sa definitívne stane vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom pri prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na veriteľa sa za kúpnu cenu bude považovať nesplatená časť úveru. Zdôraznil, že k návrhu na začatie exekúcie, k notárskej zápisnici ako exekučnému titulu nebola pripojená Zmluva o zabezpečení záväzku, ktorú do spisu doložila až povinná spolu s námietkami. Z obsahu zmlúv a výzvy o splatenie celého úveru si mohol exekučný súd pri rozhodovaní o námietkach povinnej vytvoriť nesporný právny názor o obsahu notárskej zápisnice predloženej povinným v exekučnom konaní. Povinná teda v námietkach poukázala aj na zánik dlhu z poskytnutého úveru, a to jeho splnením prostredníctvom definitívneho prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na oprávneného v súlade s ustanoveniami Zmluvy o zabezpečení záväzku a poukázal na zápis v katastri nehnuteľností Správy katastra D. K. na LV č. X., kde je ako vlastník uvedený oprávnený (medzičasom boli nehnuteľnosti prevedené na K. , s.r.o. s personálnym prepojením na oprávneného). Exekučný súd mohol a mal z dôvodu rozhodovania o námietkach spočívajúcich i v zániku dlhu z dôvodu prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vykonať v potrebnom rozsahu dokazovanie s poukazom najmä na LV č. X., berúc do úvahy skutočnosti v ňom uvádzané. Exekučný súd je povinný vykonať dokazovanie v takom rozsahu, ktorý zodpovedá podaným námietkam proti exekúcii a následne rozhodnúť tak, aby sa v ďalšom priebehu exekučného konania odstránili možné pochybnosti o existencii uplatneného práva. Ak by súd bol v predmetnej veci dôsledne vykonal dokazovanie, dospel by k záveru, že záväzok povinnej z úveru bol splnený 21. mája 2007, a teda od tohto momentu oprávnený ani nemohol uplatňovať úroky z omeškania, ani zmluvnú pokutu podľa čl. IV. tejto zmluvy o úvere. Vzhľadom k tomu, že záväzok povinnej v rozsahu poskytnutého úveru zanikol, boli jej námietky proti exekúcii v tejto časti opodstatnené. Aj úrok z omeškania, resp. zmluvná pokuta, uplatnené oprávneným a počítaná po dátume splnenia záväzku, t.j. po 21. máji 2007 je exekvovaná v rozpore so zákonom. Súd mal preto námietkam vyhovieť a exekúciu v tomto rozsahu zastaviť.

Obsah ZDARMA pre prihlásených používateľov

Tento text je dostupný pre všetkých prihlásených užívateľov portálu Najprávo.sk.

Získajte ešte viac benefitov a prístup k prémiovému obsahu objednaním predplatného.

Zaregistrovať sa

Už som prihlásený, zobraziť článok v sekcii premium
Ohodnoťte článok
Hlasovalo: 1084
Súvisiace články

Nový príspevok

PoUtStŠtPiSoNe
: