Predpoklady vydržania; dokazovanie dobromyseľnosti; chýbajúca parcela v zmluve (§ 134 OZ)

bez zovšeobecneného záveru

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. augusta 2019, sp. zn. 4Cdo/120/2019, zdroj: nsud.sk; rozhodnutie nebolo oficiálne publikované)

Z odôvodnenia:

1. Okresný súd Bratislava IV v poradí tretím rozsudkom z 9. júna 2015 č. k. 6 C 420/2008-368 uložil žalovanej povinnosť v lehote 30 dní vypratať pozemok parcely registra „C“ č. XXXX - záhrady o výmere 264 m2, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. A., a v lehote 15 dní zaplatiť žalobcovi sumu 2 835,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26. januára 2011 do zaplatenia; vo zvyšku žalobcu zamietol a rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Konštatoval, že napriek tomu, že podľa jeho názoru u žalovanej boli splnené všetky podmienky vydržania predmetnej nehnuteľnosti, bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v jeho zrušujúcom rozhodnutí, v zmysle ktorého pri posudzovaní plynutia vydržacej lehoty žalovanej nie je možné prihliadnuť na dobromyseľnú držbu jej právnych predchodcov, ale splnenie podmienok vydržania treba u nej skúmať osobitne. Keďže medzi stranami v konaní nebolo sporné, že žalobkyňa predmetnú nehnuteľnosť nadobudla v roku 1992 a o tom, že jej držba nie je dobromyseľná, sa dozvedela z listov žalobcu z roku 1996 a 1997, súd uzavrel, že žalovaná nebola dobromyseľným držiteľom predmetnej nehnuteľnosti počas celej 10-ročnej vydržacej doby, a teda túto nehnuteľnosť nemohla vydržať. Z tohto dôvodu žalobe v časti o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti vyhovel, ako aj v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie predmetného pozemku bez právneho dôvodu za obdobie od 16. novembra 2008 do 16. novembra 2010. Žalobu v časti o uloženie povinnosti odstrániť stromové a krovinové porasty, záhradné lampy, exteriérové dlaždice, tvárnice, oplotenie a ďalšie veci umiestnené na pozemku zamietol pre jej neurčitosť.

2. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcu a žalovanej rozsudkom z 20. novembra 2018 sp. zn. 14 Co 533/2015 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcom výroku potvrdil a vo výroku o trovách konania zmenil tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v celom rozsahu; zároveň rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Uviedol, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a napriek tomu, že prezentoval iný názor na započítanie vydržacej doby právnych predchodcov žalovanej, rozhodol vecne správne. Žalovaná nesplnila podmienky pre vydržanie predmetnej nehnuteľnosti jej dobromyseľnou držbou po dobu najmenej 10 rokov, pretože jej právni predchodcovia na ňu predmetnú nehnuteľnosť (spornú parcelu) kúpnou zmluvou z roku 1992 nepreviedli, a tak nemala právny titul na jej dobromyseľné užívanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že sa bez primeraných dôvodov (bez zachovania náležitej miery opatrnosti) spoliehala na to, že parcela jej patrí, pretože bola súčasťou oplotenia pozemku, nemôže mať právne účinky jej vydržania.