Premlčanie bezdôvodného obohatenia v desaťročnej premlčacej dobe pre neuvedenie RPMN

Dlhodobé ignorovanie zákonnej povinnosti uvádzať ročnú percentuálnu mieru nákladov sa nedá hodnotiť inak ako úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu.

(rozsudok Krajského súdu v Prešove z 12. decembra 2011, sp. zn. 7Co/84/2011)

Z odôvodnenia:

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2 488,23 Eur s 9% - ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 1.7.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 249,84 Eur. Žalovaného zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 149,- Eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej účastníci uzatvorili 4 zmluvy o úvere a to zmluvu zo dňa 28.2.2005 na sumu 10.000,- Sk s poplatkom 9.680,- Sk /321,32 Eur/, zmluvu zo dňa 26.09.2005 na sumu 20.000,- Sk s poplatkom 19.120,- Sk /634,67 Eur/, zmluvu zo dňa 20.06.2006 na sumu 26.000,- Sk s poplatkom 23.080,- Sk /766,12 Eur/ a zmluvu zo dňa 16.7.2007 na sumu 26.000,- Sk s poplatkom 23.080,- Sk /766,12 Eur/. Tieto zmluvy mali charakter zmlúv o spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho bolo potrebné na ne prednostne aplikovať ustanovenia osobitného právneho predpisu a to zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvárania zmlúv. V Obchodnom zákonníku je úverová zmluva upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov. Ak ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne normy. Pri spotrebiteľskej zmluve spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom s dôverou bez možnosti individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ vopred určuje v návrhu obsah zmlúv a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo odmietnuť.