Povinné čistenie obecných chodníkov zatiaľ zostáva, rozhodol Ústavný súd SR

Verejná ochrankyňa práv JUDr. Jana Dubovcová podala koncom roka 2014 na Ústavný súd návrh na vyslovenie nesúladu niektorých ustanovení cestného zákona s viacerými medzinárodnými dohovormi ako aj samotnou Ústavou Slovenskej republiky. Išlo o ustanovenia zákona upravujúce povinnosť vlastníkov, správcov a užívateľov nehnuteľností odstraňovať závady v schodnosti chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v súvisle zastavanom území a hraničí s cestou alebo miestnou komunikáciou. Taktiež napadla ustanovenie zákona upravujúce zodpovednosť týchto osôb za škody, ktoré vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom a neboli bez prieťahov odstránené.

Dubovcová vo svojom návrhu uviedla, že povinnosti, ktoré obsahujú napadnuté ustanovenia sa dostali do slovenského právneho poriadku ako dedičstvo socialistického spoločenského zriadenia, ktoré neposkytovalo prakticky žiadnu ochranu súkromnému vlastníctvu. Ombudsmanka bola toho názoru, že hroziaca sankcia/trest pre vlastníkov, správcov alebo užívateľov nehnuteľností podporuje stotožnenie napadnutej povinnosti s nútenou alebo povinnou prácou, ktorá sa vymáha pod hrozbou trestu. Napadnuté ustanovenie tak vyžaduje podľa Dubovcovej od vlastníka priľahlej nehnuteľnosti, aby svoje súkromie prakticky 24 hodín denne a počas celého roka prispôsobil svojej schopnosti kedykoľvek (v ktorúkoľvek dennú alebo nočnú hodinu) pristúpiť k odstraňovaniu určených závad v schodnosti chodníka.

„Ak si predstavíme, že uvedený právny stav sa vzťahuje na dotknutých majiteľov nehnuteľností bez ohľadu na ich zdravotný stav (prípadný pobyt v nemocnici), či na ich pracovné alebo iné rodinné povinnosti mimo miesta, v ktorom sa nachádza nehnuteľnosť, musíme dospieť k záveru, že takto formulovaná povinnosť vlastníka priľahlej nehnuteľnosti, predstavuje zásah do jeho súkromného a rodinného života.“ uviedla verejná ochrankyňa práv.

Ústavný súd Slovenskej republiky v septembri minulého roku prijal návrh ombudsmanky na ďalšie konanie, keďže nezistil dôvody pre odmietnutie návrhu, avšak pod vedením predsedníčky Ivetty Macejkovej na neverejnom zasadnutí pléna 18. mája 2016 rozhodol vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 40/2015 o návrhu verejnej ochrankyne práv tak, že návrh verejnej ochrankyne práv zamietol. Znenie uznesenia Ústavného súdu vrátane odôvodnenia zatiaľ nie je zverejnené na webe Ústavného súdu SR. 

Do pozornosti však dávame ustanovenie § 4 ods. 3 Zákona o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov, podľa ktorého plénum Ústavného súdu sa uznáša nadpolovičnou väčšinou všetkých sudcov. Ak sa táto väčšina nedosiahne, návrh sa zamietne.

Zdroj: Ústavný súd SR
Ilustračné foto: najprávo.sk