Primeranosť zmluvnej pokuty v sadzbe 0,25% denne

Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla. Zaplatením zmluvnej pokuty sa účastník zmluvy svojho záväzku nezbaví. Jej funkcia spočíva v hrozbe majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas a tým má viesť dlžníka k včasnému a riadnemu plneniu záväzku. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, musí v nej byť určená výška zmluvnej pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli pochybnosti.

Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zároveň má sankčný charakter, lebo účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, trestá nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o zmluvnej pokute a jej výške je zásadne vecou vzájomnej dohody strán zmluvy. Neznamená to však, že by mohla byť v každom jednotlivom prípade zmluvná pokuta dohodnutá v neobmedzenej výške. Zákon výšku zmluvnej pokuty výslovne neupravuje, avšak umožňuje zmluvnú pokutu znížiť, prípadne posúdiť platnosť dohody o zmluvnej pokute z hľadiska súladu s dobrými mravmi.

Zmluvná pokuta 0, 25% z istiny za každý deň omeškania vo výške 533 eur predstavuje 1,33 eur denne, čo nie je neprimerané účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi konania sledovaný, teda včasné plnenie si povinností vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

Z odôvodnenia:

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania navrhovateľovi vo výške 10% ročne zo súm: 133, 11 eur od 21.1.2009 do 3.4.2009, 133, 11 eur od 21.2.2009 do 3.6.2009 a úrok z omeškania ročne 9, 5% zo sumy 266, 88 eur od 20.3.2009 do 3.6.2009 a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie v časti o zaplatenie 533, 10 eur zastavil a žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 517 ods. 1, 2, § 544 ods. 1, § 545a, § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 1.1.2005. Predmetom tejto zmluvy je výkon správy, údržba a oprava bytov, bytového domu, jeho spoločných častí, spoločných zariadení, spoločných nebytových priestorov bytového domu a priľahlého pozemku, ako aj úprava vzájomných práv a povinností správcu a vlastníkov. Z článku I. predmetnej zmluvy vyplýva, že vlastníci zaplatia správcovi poplatky za výkon správy a preddavky za zabezpečenie plnení spojených s užívaním bytu v bytovom dome a zaplatia mu príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu alebo iných fondov a plnia si ostatné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Z článku I. tiež vyplýva, že správca zabezpečí dodávky plnení spojených s užívaním bytu, nebytového priestoru, údržbu a opravu bytov, bytového domu, jeho spoločných častí, spoločných zariadení a priľahlého pozemku k bytovému domu, s tým spojené technické, ekonomické a právne činnosti za dohodnutých podmienok v zmluve o výkone správy. V zmysle článku III. zmluvy o výkone správy sú vlastníci povinní platiť príspevky mesačne vopred do FPÚO alebo iných fondov, platiť preddavky na plnenie spojené s užívaním bytu a ďalšie služby vo výške určenej správcom mesačne vopred a platiť poplatok za výkon správy mesačne vopred. V priebehu konania navrhovateľ oznámil, že dňa 3.4. a 3.6.2009 odporkyňa žalovanú istinu vo výške 533, 10 eur zaplatila, preto konanie v tejto časti zastavil. S poukazom na to, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd prvého stupňa nárok navrhovateľa považoval za dôvodný a priznal mu úroky z omeškania v požadovanej výške. Navrhovateľ si uplatnil tiež zmluvnú pokutu, avšak súd prvého stupňa bol toho názoru, že zmluvná pokuta je neprimeraná a v rozpore s dobrými mravmi, preto návrh v tejto časti zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.