Najprávo.sk - najlepší právny poradca

Pohľadávky, ktorých obsah sa postúpením mení

3.11. 2012, 16:18 |  najpravo.sk

Pohľadávkami, ktorých obsah by sa postúpením zmenil, treba rozumieť len také pohľadávky, ktoré sú svojím obsahom viazané na osobu veriteľa, a postúpenie by mohlo znamenať sťaženie postavenia dlžníka, t.j. zhoršenie postavenia dlžníka. V prípade, že postúpením pohľadávky nedôjde zmenou veriteľa aj k zmene obsahu pohľadávky, možno postúpiť akúkoľvek peňažnú pohľadávku, pokiaľ je určitá a existuje.

(rozsudok Najvyššieho súdu SR,  sp.zn. 4 Cdo 105/2000)


Z odôvodnenia:
 
Okresný súd rozsudkom žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 1400 Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6% od 1. decembra 1996 do zaplatenia a trovy konania 940 Sk, všetko do 3 dní. V odôvodnení rozsudku uviedol, že v konaní bolo preukázané, že došlo k zmene formy kupónovej privatizácie na dlhopisovú a z tohto objektívneho právneho dôvodu plnenie podľa pôvodnej zmluvy sa stalo nemožným a celý záväzkový vzťah zanikol. Preto s poukazom na § 37 ods. 2, § 451 ods. 1, § 456 OZ žalobe v celom rozsahu vyhovel. O povinnosti žalovaného zaplatiť aj úrok z omeškania rozhodol podľa § 517 OZ a o trovách konania podľa § 142 ods. 1 OSP.

Na odvolanie žalovaného krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Podľa odvolacieho súdu predmetom zmluvy o poskytnutí bezúročnej pôžičky uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - investičným fondom a žalovaným bol predaj budúcich akcií a pokiaľ novela zákona č. 92/1991 Zb. uskutočnená zákonom č. 190/1995 Z.z. priniesla zmenu v tom smere, že kupón oprávňuje jeho majiteľa na získanie dlhopisu vydaného fondom, dohodnuté plnenie sa stalo v zmysle § 575 ods. 1 OZ nemožným, pričom táto nemožnosť má objektívny charakter spočívajúci v zmene právneho predpisu uskutočnenej po vzniku záväzku. Pokiaľ teda právny predchodca žalobcu plnil na základe predmetného právneho úkonu, vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, ktoré mu mal vydať v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 451 a nasl. OZ. Na rozdiel od súdu prvého stupňa mal za to, že žalobca nie je v tomto konaní aktívne legitimovaný, keďže žalovaný sa bezdôvodne neobohatil na jeho úkor. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho bol získaný, v danom prípade druhému účastníkovi zmluvy, ktorým však žalobca nie je. Postúpenie pohľadávky žalobcovi pôvodným účastníkom zmluvy, t.j. investičným fondom, považoval za neplatný právny úkon, ktorý bol urobený v rozpore s § 525 OZ, podľa ktorého nemožno postúpiť pohľadávku, ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil.

Uvedený rozsudok krajského súdu napadol žalobca dovolaním. Namietal správnosť záveru odvolacieho súdu, že v konaní nie je aktívne legitimovaný. Uviedol, že existencia pohľadávky z poskytnutej pôžičky na základe zmluvy uzavretej s investičným fondom spĺňa podmienku spôsobilosti pohľadávky na postúpenie. Táto pohľadávka bola predmetom zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok uzavretej medzi Zlatým investičným fondom KVANTO, a.s., a ním. Zákonom č. 190/1995 Z.z. sa zmenil len spôsob vrátenia poskytnutej pôžičky, pretože dohodnutý spôsob sa stal zo zákona nemožným. Preto žiadal, aby napadnutý rozsudok bol zrušený a vec vrátená odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 OSP) po zistení, že dovolanie proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238 ods. 1 OSP), podal účastník konania včas (§ 240 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu podľa § 242 ods. 1 OSP a bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 234a ods. 1 OSP) dospel k záveru, že dovolanie je podané dôvodne.

V prejednávanej veci je predovšetkým spornou otázka, či zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi žalobcom a investičným fondom je alebo nie je platná, keďže odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo záveru, že predmetnú pohľadávku nebolo možné postúpiť, pretože jej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia (§ 525 ods. 1 OZ).

Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom (§ 525 ods. 2 OZ).

Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa vstúpi nový veriteľ, čiže dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena sa nedotýka práv ani povinností dlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzku, a preto sa na platnosť zmluvy o postúpení nevyžaduje súhlas dlžníka. Zámerom právnej úpravy postúpenia pohľadávky je zabrániť tomu, aby postúpením pohľadávky došlo k zhoršeniu právneho postavenia dlžníka. Za týmto účelom sa mu zachovávajú všetky námietky proti postúpenej pohľadávke a rovnako aj možnosť namietať voči tejto pohľadávke svoje vzájomné pohľadávky. Následky postúpenia sa tak predovšetkým prejavia v právnom postavení postupcu, ktorý stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom i právami s ňou spojenými. Postupník sa na základe postúpenia pohľadávky stane veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku nadobudne so všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Keďže ide o významnú zmenu v osobe veriteľa, ustanovuje Občiansky zákonník pre postúpenie pohľadávky písomnú formu a zároveň ustanovuje, ktoré pohľadávky nie sú spôsobilým predmetom postúpenia.

Dovolací súd sa nestotožňuje so záverom odvolacieho súdu, že predmetná pohľadávka nebola v zmysle § 525 ods. 1 OZ spôsobilým predmetom postúpenia, keďže postúpením by sa jej obsah zmenou veriteľa zmenil. Pohľadávkami, ktorých obsah by sa postúpením zmenil, treba rozumieť len také pohľadávky, ktoré sú svojím obsahom viazané na osobu veriteľa, a postúpenie by mohlo znamenať sťaženie postavenia dlžníka, t.j. zhoršenie postavenia dlžníka. V prípade, že postúpením pohľadávky nedôjde zmenou veriteľa aj k zmene obsahu pohľadávky, možno postúpiť akúkoľvek peňažnú pohľadávku, pokiaľ je určitá a existuje.

V danom prípade postúpením pohľadávky voči žalovanému investičným fondom žalobcovi nedošlo k zmene obsahu pohľadávky, keďže zmenou v osobe veriteľa sa postavenie žalovaného ako dlžníka nezhoršilo. Prípadná zmena právneho základu uplatňovanej pohľadávky, vyvolaná zmenou právneho predpisu, ako to bolo v prejednávanej veci (zmena právneho dôvodu plnenia zo zmluvy o pôžičke na zodpovednosť z bezdôvodného obohatenia) nemá, bez ďalšieho, za následok nepostupiteľnosť pohľadávky v zmysle § 525 ods. 1 OZ, a tým neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.


Najprávo.sk - najlepší právny poradca