Subjektívna vedomosť o zodpovednom subjekte pri páde a úraze na zľadovatenom chodníku

Ak k pádu a úrazu došlo na zľadovatenom a neupravenom chodníku, je pre určenie zodpovedného subjektu rozhodujúcou okolnosťou vedomosť o tom, že vlastník domu, ku ktorému predmetný chodník prilieha, nezabezpečil zimnú údržbu a upratovanie. Ak v deň úrazu poškodený vedel, kde k jeho pádu došlo, nie je významné, kedy si na základe skutkových okolností, ktoré poznal, utvoril právny záver o zodpovednom subjekte alebo kedy si zaobstaral doklad o identite zodpovedného vlastníka domu.

(rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 23. mája 2007, sp. zn. 25 Cdo 1331/2005)

Z odôvodnenia:

Odvolací súd zhrnul, že žalobca už ku dňu 8. apríla 1997 (po ukončení jeho pracovnej neschopnosti) vedel, že mu vznikla škoda z titulu straty na zárobku po dobu pracovnej neschopnosti a v akej výške, a mal rovnako k dispozícii skutkové okolnosti rozhodujúce pre zistenie, kto za škodu zodpovedá. Bolo potom len v jeho dispozícii, kedy si overí vlastníka priľahlej nehnuteľnosti. Odvolací súd podotkol, že nemožno ponechať len na ľubovôli poškodeného, kedy takýto krok urobí (pokiaľ mu v tom nebránia vážne dôvody), a nemožno odvíjať plynutie premlčacej doby až od takéhoto úkonu poškodeného. Žiadne objektívne okolnosti, ktoré by žalobcovi bránili získať potrebné informácie skôr, tu neboli; žalobca po skončení pracovnej neschopnosti dochádzal do zamestnania a navyše mal právneho zástupcu. Nárok, uplatnený žalobou na súde až dňa 27. 9. 1999, je tak premlčaný.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca dovolanie, v ktorom okrem iného uviedol, že trvá na tom, že v deň úrazu nemusel vedieť a ani nevedel, kto za škodu zodpovedá, a o tom, že by za škodu mohla zodpovedať žalovaná, sa dozvedel koncom januára 1998 pri návšteve katastrálneho úradu, a o tom, že žalovaná za škodu skutočne zodpovedá, sa dozvedel až z rozsudku súdu prvého stupňa. Dovolateľ je presvedčený, že nárok na náhradu za stratu na zárobku po dobu pracovnej neschopnosti uplatnil na súde včas.