Okruh osôb, proti ktorým má Slovenská kancelária poisťovateľov tzv. postihové právo

Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené).

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2015, sp. zn. 4 Cdo 190/2014)

(Poznámka: Ústavný súd SR v odôvodnení súvisiaceho uznesenia zo 17. augusta 2016, sp. zn. III. ÚS 514/2016-15 uviedol, že bolo vecou zákonodarcu, že okruh regresne zodpovedných osôb vymedzil spôsobom, aký vyplýva zo zákona o povinnom zmluvnom poistení, čo znamená v prípade plnenia škody kanceláriou podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení, že hoci osobou, ktorá je povinná povinné zmluvné poistenie uzatvoriť, je držiteľ vozidla (resp. aj ďalšie osoby podľa § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení), právo regresného postihu sa rozširuje i na iné osoby definované ako tie, ktoré zodpovedajú poškodenému za škodu.)

Z odôvodnenia:

Okresný súd Nitra rozsudkom z 30. júna 2010 č.k. 19 C 239/2009-122 uložil žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 5.674,07 Eur so 6% úrokom z omeškania od 18. augusta 2005 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 2.089,93 Eur na účet advokáta do troch dní, keď z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný 1/ bol držiteľom motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a žalovaný 2/ bol v čase dopravnej nehody vodičom tohto motorového vozidla a poistnú udalosť zavinil. V čase vzniku poistnej udalosti, t.j. k 14. októbru 2004 predmetné motorové vozidlo nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“). Poistné za posledné obdobie od 1. januára 2003 do 31. decembra 2003 bolo splatné 1. januára 2003, žalovaný 1/ ho v lehote splatnosti neuhradil, preto poistenie zodpovednosti zaniklo k 31. januáru 2003 pre nezaplatenie poistného. Žalovaný 1/, ktorý tvrdil opak, v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a nevedel súdu predložiť doklad o tom, že by na rok 2003 mal poistné uhradené. Žalobe preto v plnom rozsahu vyhovel a žalobkyni priznal aj úroky z omeškania od 18. augusta 2005, pretože žalovaní boli listom z 18. júla 2005 na plnenie v termíne do 17. augusta 2005 vyzvaní, avšak žalovanú sumu neuhradili. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a úspechom žalobkyne v konaní.