Prezident Andrej Kiska vetoval novelu Občianskeho zákonníka

Prezident Andrej Kiska vetoval novelu Občianskeho zákonníka. Poslancom Národnej rady SR navrhol, aby pri opätovnom prerokovaní zákon neprijali ako celok. Prezident ocenil snahu posilniť ochranu spotrebiteľa, upozornil však, že schválené znenie zákona môže v praxi tejto snahe skôr uškodiť a vyvolávať interpretačné problémy.

Novelou Občianskeho zákonníka parlament reagoval na nález Ústavného súdu SR, ktorý rozhodol, že paragraf zákona o ochrane spotrebiteľov, ktorý upravuje premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy, je v rozpore s Ústavou SR.

Nejednoznačná právna úprava

„Považujem za správne, keď zákonodarca zareaguje na bežne sa vyskytujúce situácie, ktoré vykazujú znaky nekalého konania alebo majú sociálne nežiadúce dôsledky. Tento cieľ však nemôže byť dosiahnutý prijatím právnej úpravy, ktorá je nejednoznačná,“ zdôraznil prezident.

Podľa neho parlament zvolil spôsob nápravy, ktorý môže spôsobiť odlišné posúdenie vecne podobných prípadov rôznymi orgánmi ochrany práva.  To môže viesť podľa prezidenta k znevýhodneniu niektorých spotrebiteľov, a teda neprijateľnej diskriminácii.

Vychádzajúc z nálezu ústavného súdu a snahy zákonodarcu riešiť vzniknutú situáciu prezident Kiska odporučil národnej rade prijať takú novú právnu úpravu, ktorá bude pojmovo jednoznačná, umožní jednotnú aplikáciu rôznymi orgánmi ochrany práva a bude v súlade ústavnými princípmi.

Ako znie nepodpísaná novela Občianskeho zákonníka?

"1. Za § 54 sa vkladá § 54a, ktorý znie:

㤠54a

Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.".

2. V deviatej časti sa za dvadsiatu tretiu hlavu vkladá dvadsiata štvrtá hlava, ktorá vrátane nadpisu znie:

„DVADSIATA ŠTVRTÁ HLAVA
Prechodné ustanovenie

§ 879v

Konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.".

Čl. II

Tento zákon nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia."

V čom spočíva nejednoznačnosť právnej úpravy podľa prezidenta

Podľa prezidenta pojmy "nemožnosť vymáhania" a "obnovenie vymáhateľnosti" v kontexte schváleného zákona nespĺňajú požiadavky na právny predpis podľa zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov SR, keďže sú spôsobilé viesť k rôznym výkladom a aplikáciám rôznymi orgánmi ochrany práva.

Pojem "nemožnosť vymáhania" je možné podľa prezidenta vykladať minimálne dvoma odlišnými spôsobmi, čo je na ujmu predvídateľnosti práva. Na jednej strane vymáhateľná pohľadávky je taká, ktorú možno uplatňovať pred súdom v sporovom (základnom) konaní. Na druhej strane je možné za vymáhateľnú pohľadávku považovať pohľadávku, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím alebo iným právnym titulom, podľa ktorého možno vykonať exekúciu. Z uvedeného vyplýva, že pri použití prvého výkladu "nemožnosť vymáhania premlčaného práva" bude znamenať nežalovateľnosť pohľadávky. Pri použití druhého výkladu pri vecne podobnom prípade iný spotrebiteľ bude môcť byť žalovaný, ale ani na základe vykonateľného rozsudku súdu ho nebude možné exekvovať.

Dôvodová správa k schválenému zákonu považuje za vymáhanie premlčaného práva aj súdne, aj exekučné konanie. Naproti tomu stojí rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 253/2013, podľa ktorého je vymáhateľná pohľadávka taká pohľadávka, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím alebo iným titulom, podľa ktorého možno vykonať exekúciu.

Podľa prezidenta podobne vnáša novela právnu neistotu do spotrebiteľských vzťahov zavedením pojmu "obnovenie vymáhateľnosti", ktorý jednak nie je riadne vymedzený ergo ostáva nezrozumiteľný a jednak nie sú jasné podmienky, za ktorých sa má tento inštitút uplatniť.

Podľa prezidenta zákonodarca namiesto zjednania súladu napadnutého ustanovenia (§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z.) s výhradami ústavného súdu zvolil cestu úpravy novelou iného predpisu, konkrétne Občianskeho zákonníka, avšak voľbou odlišnej formulácie ustanovenia, ktoré je však materiálne porovnateľné, sa vystavil riziku nových problémov súvisiacich s interpretáciou.

Zdroj: prezident.sk, nrsr.sk
Ilustračné foto: najprávo.sk