Neplatnosť skončenia pracovného pomeru (vzor žaloby)

Hlavička : uviesť iniciály navrhovateľa – titul, meno, priezvisko, trvalé, prechodné bydlisko, PSČ

Okresný súd ....

Uviesť presnú adresu súdu

Navrhovateľ: titul, meno, priezvisko, adresa, štátne občianstvo, e-mail, telefonický kontakt

Odporca: meno/názov zamestnávateľa, adresa/sídlo, meno osoby oprávnenej konať, IČO, DIČ, splnomocnený zástupca, e-mail, telefonický kontakt

O neplatnosť skončenia pracovného pomeru

Dvojmo

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom pracovný pomer dňa..... pracovnou zmluvou číslo ..... zo dňa.... na pracovnú pozíciu, funkciu, druh práce ..... s prílohou č. .... ( obsahová náplň práce )...

Dôkaz:
pracovná zmluva, príloha

Obsahom pracovnej činnosti navrhovateľa, v zmysle obsahu jeho pracovnej náplne, bolo .....( uviesť v bodoch, čo ste pre zamestnávateľa vykonávali a mali vykonávať ) Moja priemerná čistá mesačná mzda predstavovala sumu .....,-€.

Dôkaz:
výplatné pásky ( za obdobie 1-9/2011 )
potvrdenie mzdovej učtárne o priemernej mesačnej mzde

Dňa 24.08.2011 mi bolo doručené mojim priamym nadriadeným písomné upozornenie na porušovanie pracovnej disciplíny, ktorého som sa mal dopustiť tým, že som neoprávnene opustil pracovisko dňa 20.08.2011 a 22.08.2011. Týmto som porušil ustanovenia Pracovného poriadku zamestnávateľa zo dňa 1.1.2009 i Zákonníka práce, nakoľko zamestnanec je povinný byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho až po skončení pracovného času.

V mojom prípade, som podľa slov môjho vedúceho, mal opustiť pracovisko neoprávnene vo vyššie uvedených dňoch a to konkrétne dňa 20.08.2011, kedy som vraj odišiel z pracoviska presne o 35 minút skôr, než sa oficiálne skončil môj pracovný čas a dňa 22.08.2011, kedy som mal odísť z pracoviska skôr o 45 minút. Z pracoviska som odišiel neoprávnene, bez toho, aby som oznámil môj skorší odchod priamemu nadriadenému a aby som to i riadne odôvodnil a preukázal.

Za týmto účelom som mal pohovor s vedúcim oddelenia a s riaditeľom úseku, na ktorom som bol upozornený, že týmto porušujem pracovnú disciplínu a v prípade, že sa to bude opakovať, bude so mnou rozviazaný pracovný pomer výpoveďou.

Na tomto stretnutí som oznámil, že v deň 20.08.2011 som bol u zubára, o čom mám i podpísanú priepustku lekára s tým, že som za týmto účelom vyhľadal svojho vedúceho, aby som mu oznámil túto návštevu, avšak ten sa nenachádzal na pracovisku. Poprosil som preto jeho sekretárku, aby mu to oznámila, pre prípad, že by ma hľadal. Je pravdou, že priepustku som zabudol odovzdať vedúcemu. Dňa 22.08.2011 som bol na opätovnej kontrole zubára, o čom som už svojho vedúceho informoval a ten mi oznámil, aby som o tom doložil lekárske potvrdenie. To som sa aj snažil doložiť, avšak už dňa 24.08.2011 mi bolo doručené písomné upozornenie na porušovanie pracovnej disciplíny po osobnom stretnutí a pohovore s vedúcim oddelenia a riaditeľom úseku.

Na môj argument, že priepustky, podpísané lekárom mám u seba v kancelárií a môžem ich doniesť, riaditeľ úseku odpovedal, že som tak mal učiniť skôr a že som mal návštevu lekára hlásiť vedúcemu dopredu. To však nebolo v prvom prípade možné, nakoľko mi zubárka telefonicky ohlásila, že jej iný pacient odhlásil návštevu a keďže tam má voľný termín, spýtala sa ma, či sa môžem tak narýchlo zariadiť a prísť. Nevidel som v tom nijaký problém, nakoľko v minulosti sa viac krát stávalo v podniku, že sa návšteva lekára ohlásila i dodatočne a problémy sa zamestnancovi nerobili.

Dôkaz:
podpísané priepustky od zubného lekára
výsluch lekára alebo sestry

Po tomto doručení upozornenia a po stretnutí sa moje vzťahy s vedúcim veľmi zhoršili. Sledoval ma na každom kroku, správal sa ku mne arogantne, bol som úkolovaný úlohami, ktoré nespadali do môjho referátu, čo som sa snažil prehliadať a plnil som si radšej svoje povinnosti, len aby som nezavdával zamestnávateľovi dôvod na výpoveď, o ktorej sa už nahlas šuškalo po celom oddelení.

Od kolegu som sa takisto dozvedel, že ma vedúci nemá veľmi rád a najradšej by sa ma zbavil tým, že by ma vyhodil. Túto informáciu mu mal osobne povedať pri obede. Avšak neprikladal som týmto chodbovým rečiam dôležitosť.

Dôkaz:
výsluch svedka Jána Kolesára

O necelý mesiac mi však vedúci oznámil, že mám ísť na služobnú cestu, na ktorú ma vysiela za kolegu z dôvodu, že ten je PN. Služobná cesta mala trvať tri dni a mala sa uskutočniť až vo Svidníku. S týmto som nesúhlasil a oznámil som vedúcemu, že na služobnú cestu nepôjdem, nakoľko je táto činnosť vecou kolegu a nejedná sa o tak súrne vykonanie práce, ktoré by neznieslo odklad, pokým sa kolega nevráti z PN. Navyše, v pracovnej zmluve nemám uvedenú možnosť vyslania na pracovné cesty, táto cesta nesúvisela s mojim druhom práce, ani miestom výkonu mojej práce.

Dôkaz:
pracovná zmluva

Reakcia vedúceho bola taká, že ja o tom nerozhodujem a keď na tú pracovnú cestu nepôjdem, budem vyhodený.

Dôkaz:
výsluch svedka Boženy Stonkovej – sekretárky vedúceho
výsluch Štefana Friča – kolega, ktorého sa pracovná cesta týkala
výsluch vedúceho oddelenia Martina Tkáča

Na pracovnú cestu som nešiel a dňa 8.10.2011 mi bola doručená výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP, nakoľko som porušil pracovnú disciplínu a svoje pracovné povinnosti a na možnosť výpovede som bol písomne upozornený.

S týmito dôvodmi výpovede ako i s uvedenými porušeniami pracovnej disciplíny nesúhlasím. Domnievam sa, že výpovedné dôvody sú vykonštruované, nakoľko bola u zamestnávateľa evidentná snaha zbaviť sa mojej osoby. Ja som si riadne plnil svoje pracovné úlohy, nárok na návštevu lekára mám zo zákona, vyslať na pracovnú cestu ma zamestnávateľ nemôže bez môjho súhlasu vyslať, ak to nie je upravené v pracovnej zmluve a netýka sa to môjho druhu práce a miesta práce.

Na základe vyššie uvedeného žiadam, aby súd po oboznámení sa s predloženými dôkazmi a po vyhodnotení právnej veci vyhlásil tento

rozsudok:

Skončenie pracovného pomeru zamestnanca výpoveďou zo dňa 8.10.2011, ktorá bola daná podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce zamestnávateľom, je neplatné. 

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi náhradu mzdy za 9 mesiacov, vo výške ....,- €.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške ....,-€.

V Bratislave, dňa .............

navrhovateľ